Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-28876/21 по делу N А40-254459/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-254459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Хренников С.Н. дов. от 08.08.2020

от ответчика - Макеев В.В. дов. от 12.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Виста-проект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2021 года,

по иску Индивидуального предпринимателя Романова Романа Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виста-проект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романов Роман Александрович (далее - ИП Романов Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виста-проект" (далее - ООО "Виста-проект", ответчик) об обязании принять материалы по договору N 28/07/2020 от 28.07.2020 в следующем количестве: стержневые элементы Ф60х3,5 - 116 шт., Ф102x3,5 - 99 шт., Ф114х4 - 42 шт., Ф 133x6 - 4 шт.(далее- "Стержневые элементы"), узловые элементы 30 шт., поставленные согласно УПД N 2/08 от 18.08.2020 на сумму 1 182 900 руб.; стержневые элементы Ф 133x6 - 12 шт., У.0.2.4.Х - 4 шт., поставленные согласно УПД N 7/10 от 12.10.2020, на сумму 187 568 руб. и взыскании 1 565 468 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Виста-проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.07.2020 между ООО "Виста-Проект" (подрядчик) и ИП Романовым Р.А. (заказчик) был заключен договор N 28/07/2020 об изготовлении, поставке перекрестно-стержневых пространственных конструкций, и осуществления демонтажных-монтажных работ, перечень которых согласован сторонами в спецификации к договору.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался изготовить из своего материала и поставить на объект заказчика, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д.2а, стр.3, элементы перекрестно-стержневой пространственной конструкции (элементы модуля "Кисловодск") в количестве согласованном в спецификации к договору, а также произвести демонтаж элементов модуля подлежащих замене согласно технического отчета представленного заказчиком, организовать монтаж изготовленных элементов модуля "Кисловодск" на объекте заказчика, а заказчик обязался оплатить и принять продукцию.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны пришли к договоренности о следующем: "перед началом демонтажно-монтажных работ Поставщик обязуется провести зачистку узловых и болтовых соединений всей площади конструкции (1296 м2), технический анализ конструкции, выдать заключение и разработать план производства демонтаж-монтажных работ".

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 предусмотрен порядок оплаты продукции.

Согласно платежному поручению N 59 от 29.07.2020 ИП Романов Р.А. осуществил первый авансовый платеж по Договору в размере 1 212 900 руб.

Платежным поручением N 70 от 17.08.2020 ИП Романов Р.А. осуществил второй авансовый платеж по Договору в размере 150 000 руб.

Согласно УПД N 2/08 от 18.08.2020, акту приема-передачи (ответственного хранения) продукции (элементов модуля "Кисловодск") заказчик принял от подрядчика на ответственное хранение стержневые элементы на сумму 1 182 900 руб.

Актом выполненных работ N 1 от 14.09.2020 заказчик принял работы по очистке узловых и болтовых соединений всей площади конструкции (1296 м2), разработке Технического анализа конструкции, заключения и плана производства демонтажно-монтажных работ на сумму 300 000 руб.

Согласно платежному поручению N 166 от 15.09.2020 ИП Романов осуществил оплату выполненных работ по акту N1 от 14.09.2020 в размере 300 000 руб.

Платежным поручением N 85 от 23.09.2020 ИП Романов Р.А. внес оплату за дополнительные стержневые элементы и доставку по счету N 16/09 от 22.09.2020 в размере 202 568 руб.

Согласно УПД N 7/10 от 12.10.2020 ООО "Виста-Проект" поставило на объект дополнительные стержневые элементы Ф 133x6 12 шт., У.0.2.4.Х 4 шт. на сумму 187 568 рублей.

Однако, несмотря на то, что ИП Романов Р.А. произвел все необходимые авансовые платежи по договору для начала выполнения работ, а материалы для монтажа были поставлены на объект, поставщик к выполнению работ не приступил.

06.11.2020 в адрес ИП Романова Р.А. от ООО "Виста-Проект" поступило уведомление о расторжении договора со ссылкой на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С отказом ООО "Виста-Проект" от договора ИП Романов Р.А. был не согласен, считает его недопустимым, противоречащим действующему законодательству.

Учитывая, что подрядчик не приступил к выполнению работ, несмотря на то, что срок их выполнения истек 17.09.2020, заказчик утратил интерес к исполнению договора, в связи с чем ИП Романов Р.А. заявил об отказе от исполнения договора N 28/07/2020 от 28.07.2020 в одностороннем внесудебном порядке. Сам факт доставки стержневых элементов на объект для их монтажа подрядчиком не представляет для заказчика потребительской ценности без выполнения работ по их монтажу.

Согласно пункту 6.6 договора неиспользованные элементы модуля "Кисловодск" будут возвращены заказчиком поставщику после окончания всех демонтажных/монтажных работ. Количество неиспользованных элементов определяется "актом неиспользованных элементов". Поставщик обязуется вернуть денежные средства за неиспользованные элементы модуля "Кисловодск" на расчетный счет Заказчика.

Исходя из УПД N 2/08 от 18.08.2020 ООО "Виста-Проект" поставило стержневых элементов ф60хЗ,5 116 шт., Ф102хЗ,5 99 шт., Ф114x4 42 шт., Ф133х6 4 4 А40-254459/20 шт.(далее-"Стержневые элементы"), узловых элементов 30 шт. рублей на сумму 1 182 900 руб., а также согласно УПД N 3/08 от 18.08.2020 осуществило доставку этих материалов стоимостью 30 000 руб.

Исходя из УПД N 7/ю от 12.10.2020 ООО "Виста-Проект" поставило стержневые элементы Ф133х6 12 шт., У.0.2.4.Х 4 шт. на сумму 187 568 руб., а также осуществило доставку стоимостью 15 000 руб.

Согласно платежному поручению N 59 от 29.07.2020 ИП Романов Р.А. заплатил сумму авансового платежа по договору поставки и демонтажа/монтажа, согласно счета N 10/07 от 28.07.2020, в размере 1 212 900 руб.

Согласно платежному поручению N 85 от 23.09.2020 ИП Романов Р.А. заплатил за стержневой элемент и доставку по счету N 16/09 от 22.09.2020 денежную сумму в размере 202 568 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставленные на объект стержневые конструкции подрядчиком в общем количестве 307 шт. в работе подрядчиком использованы не были, в связи с чем подлежат возврату подрядчику как неиспользованные по пункту 6.6 договора, а подрядчик обязан возвратить заказчику уплаченные за них денежные средства в размере 1 370 468 руб. Также сумма доставки материалов на общую сумму 45 000 руб. не имеет потребительской ценности для заказчика в отрыве от оговоренных в договоре работ, в связи с чем также подлежат возврату. Согласно платежному поручению N 70 от 17.08.2020 ИП Романов Р.А. заплатил сумму второго авансового платежа по договору поставки и демонтажа/монтажа, согласно счета N 12/08 от 17.08.2020 в размере 150 000 руб.

Поскольку работы выполнены не были, оплаченные суммы авансов являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику, общая сумма денежных средств, подлежащая возврату, составила 1 565 4468 руб.

Претензия с соответствующим требованием была направлена в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке, однако претензия оставлена без ответа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 702, 708, 719, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору. Судами установлено, что работы по монтажу/демонтажу конструкций ООО "Виста-проект" не производило, в связи с тем, что выполнение работ было невозможно по обстоятельствам, подробно описанным в техническом отчете. При этом, поскольку конечная цель договора (выполненные работы по демонтажу/монтажу стержневых конструкций) достигнута не была, материалы подрядчика, находящиеся на ответственном хранении заказчика, подлежат возврату подрядчику, а уплаченные за материалы денежные средства - возврату заказчику. Отгруженные на объект заказчика материалы для производства работ по индивидуальному проекту ответчика не имеют самостоятельной потребительской ценности для истца, не могут быть им использованы иным образом, в связи с чем подлежат возврату.

Суды, исходя из буквального и системного толкования договора, определили отношения между сторонами как отношения в рамках договора подряда, в соответствии с чем правомерно сделали вывод о том, что поставленные в целях выполнения работ материалы не имеют потребительской ценности в отсутствие результата выполненных работ и подлежат возврату.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано без соблюдения претензионного порядке и подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который указал, что истцом в материалы дела представлены доказательства направления досудебной претензии в надлежащем порядке.

Доводы жалобы о невозможности выполнения договора является несостоятельным и не подтвержден материалами дела.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А40-254459/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба