Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-28243/21 по делу N А41-72187/2020

город Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А41-72187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца ООО "НИКА-ТРАНС" - Вёхова Т.А., по дов. от 18.01.2021;

от ответчика ООО "М Дистрильюшн" - Костромина Ю.Ю., по дов. от 12.08.2019;

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "НИКА-ТРАНС" Ворониной А.А.

на решение от 12 апреля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "НИКА-ТРАНС"

к ООО "М Дистрильюшн"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА-ТРАНС" (далее - ООО "НИКА-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М Дистрильюшн" (далее - ООО "М Дистрильюшн") о взыскании неосновательного обогащения в размере 24.958.998 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.091.812 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Конкурсного управляющего ООО "НИКА-ТРАНС" Ворониной А.А., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-251227/19-59-249 от 11.06.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью Ника-Транс" (юридический адрес: 109202, г. Москва, ул. Фрезерная 1-я, д. 2/1, корп. 2, эт. 5, ком. 510, ОГРН 5117746027526, ИНН 7715896589) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Воронина Алина Алексеевна.

При осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, было установлено наличие взаимоотношений между ООО "Ника-Транс" и ООО "М Дистрибьюшн.

Согласно банковской выписки за период с 12.07.2018 по 11.09.2019 ООО "Ника-Транс" в пользу ООО "М Дистрибьюшн" перечислены денежные средства на общую сумму 24 958 998,00 руб.

Истец указал, что документы, подтверждающие исполнение взаимного обязательства (на основании которого был осуществлены указанные платежи) конкурсному управляющему не представлены.

В связи с уклонением руководителя ООО "Ника-Транс" от передачи конкурсному управляющему всех документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО "Ника-Транс" (в том числе Договоров N 31/07-18/1 от 02.07.2018 г., N 26/03-19 от 29.03.2019 г. и N 1208 от 06.08.2018 г. заключенных с ООО "М Дистрибьюшн"), что подтверждается выданным Арбитражным судом г. Москвы исполнительным листом по делу N А40-251227/19-59-249 "Б", конкурсный управляющий для целей анализа взаимоотношений между Должником и ООО "М Дистрибьюшн" обратился к последнему с запросами о предоставлении копий Договоров, а также документов, касающихся их исполнения.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в ответ ООО "М Дистрибьюшн" представило в адрес конкурсного управляющего копию Договора поставки N 31/07-18/1 от 02.07.2018 г. и акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2019 г., согласно которого подтверждается осуществление отгрузки товара по товарным накладным на сумму 8 554 766,00 руб.

В связи с чем, конкурсным управляющим направлен дополнительный запрос о представлении заявок, поступивших от ООО "Ника-Транс" и товарных накладных, указанных в акте сверки.

Запрошенные документы в адрес конкурсного управляющего не поступали, таким образом, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии фактического исполнения ООО "М Дистрибьюшн" обязательств по Договорам N 31/07-18/1 от 02.07.2018 г., N 26/03- I 19 от 29.03.2019 г. и N 1208 от 06.08.2018 г. и отсутствия оснований перечисления ООО "Ника-Транс" в пользу Ответчика денежных средств на общую сумму 24 958 998,00 руб.

ООО "Ника-Транс" направлена в адрес Ответчика досудебная претензия о возврате денежных средств.

В связи с отсутствием подтверждающих документов исполнение взаимного обязательства, перечисленные денежные средства, истец расценивает как неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлено

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются первичные документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходима совокупность условий - чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Суды установили и что следует из материалов дела, Ответчиком в обоснование правомерности получения денежных средств были представлен договор и товарные накладные, свидетельствующие о передаче истцу товара на заявленную сумму.

Кроме того, при приемке заказов ответчик, как поставщик алкогольной продукции, в силу норм действующего законодательства об обороте алкогольной продукции, выгружает сведения о реализации товара с систему ЕГАИС-УТМ, то есть сведения об отгрузке товара размещаются с указанием на индивидуальный код покупателя, который можно найти в системе ЕГАИС по КПП и ИНН покупателя. В случае отсутствия таких сведений отгрузка товара не допускается (невозможна).

Реальность сделки подтверждается выписками из системы проверки фиксации документов на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в РФ.

О фальсификации доказательств истцом в установленном законом порядке не заявлено.

Как обоснованно указано судами, системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Непередача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО "НИКА-ТРАНС" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как обоснованно указано судами, отсутствие у конкурсного управляющего ООО "НИКА-ТРАНС" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, анализ представленных первичных документов свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А41-72187/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НИКА-ТРАНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова