Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-28277/21 по делу N А40-283616/2019

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-283616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительные активы" - представитель Сенин М.В., доверенность от 01.09.2021

рассмотрев 16.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительные активы"

на определение от 29.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении требования ООО "Строительные активы" в размере 120 322 989,58 рублей долга, 22 155 072,53 рублей - процентов в реестр требований кредиторов ООО "ВЕПо",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕПо",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 ООО "ВЕПо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кочугов Николай Аркадьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 заявление ООО "Строительные активы" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в общем размере 142 478 062,11 руб. назначено к рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, отказано во включении требования ООО "Строительные активы" в размере 120 322 989,58 руб. долга, 22 155 072,53 руб. - процентов в реестр требований кредиторов ООО "ВЕПо".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строительные активы" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

ООО "Строительные активы", заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указало на наличие у должника неисполненных перед ним обязательств по договору займа N 1504/15 МЛ-ВЕ от 15.04.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кредитором не подтвержден факт выдачи займа, поскольку в назначениями платежа в платежных поручениях указано "Оплата по договору поставки N 15/МИ/ВП от 15.04.2015"; "Оплата по договору поставки МЛВП/2/15 от 27.06.2015 г.", "Оплата по Дог. Поставки строит. мат-ов от 27.06.2015".

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указывая на отсутствие доказательств выдачи займа, суды не учли представленные в материалы дела письма от 15.04.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015 и от 31.08.2015, согласно которым ООО "Минора Лайф" уведомило должника о неверном указании назначении платежей и о перечислении указанных денежных средств по договору займа.

Кроме того факт выдачи займа подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов с 15.04.2015-31.03.2017.

Также факт реальности выдачи займа подтверждается письмами должника об учете поступивших платежей как процентного займа по названному договору.

Указанные документы были приложены к апелляционной жалобе, однако, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела указанных доказательств. Судом не учтено, что обособленный спор был рассмотрено в одном заседании, без предложения стороне представить дополнительные доказательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между ООО "Минора Лайф" (заимодавец) и ООО "ВЕПо" (заемщик) заключен договор займа N 1504/15 МЛ-ВЕ, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику заем в сумме 500 000 000 руб., а заемщик - вернуть заем в обусловленный договором срок и уплатить за него указанные в договоре проценты.

Заимодавец перечислил в адрес заемщика денежные средства в размере 120 322 989 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями N 306 от 15.04.2015, N 23402 от 30.06.2015, N 27239 от 31.07.2015, N 27251 от 31.08.2015 однако, заемщик сумму займа не возвратил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.11.2017 ООО "Минора Лайф" уступило ООО "Экострой" права требования задолженности к 76 дебиторам, в том числе, должнику (п.4 приложения N 1 к договору).

В свою очередь ООО "Экострой" уступило права требования к 76 дебиторам, в том числе должнику (п.4 приложения N 1 к договору) - ООО "РК ПРОЕКТ" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 2 от 30.11.2017.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 03.07.2020 ООО "РК ПРОЕКТ" было ликвидировано 20.02.2020.

При этом, дебиторская задолженность должника была передана по акту приема-передачи от 12.02.2020 ООО "Строительные активы", как единственному участнику ликвидируемого общества.

Признавая требования не обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела не подтвержден факт выдачи займа, поскольку в назначении платежей по платежным поручениям N 306 от 15.04.2015, N 23402 от 30.06.2015, N 27239 от 31.07.2015, N 27251 от 31.08.2015 указано "Оплата по договору поставки N 15/МИ/ВП от 15.04.2015"; "Оплата по договору поставки МЛВП/2/15 от 27.06.2015 г.", "Оплата по Дог. Поставки строит. мат-ов от 27.06.2015".

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение вышеуказанной нормы права, суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе письма ООО "Минора Лайф" в адрес должника от 15.04.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015 и от 31.08.2015, согласно которым ООО "Минора Лайф" уведомило должника о неверном указании назначения платежей и о перечислении указанных денежных средств по договору займа. Кроме того суд первой инстанции не дал оценку подписанному сторонами акту сверки расчетов с 15.04.2015-31.03.2017.

Названные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, также не получили какой-либо оценки и судом апелляционной инстанции.

Более того, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ООО "Строительные активы" приложило к апелляционной жалобе письма ООО "ВЕПо" от 16.04.2015, от 01.06.2015, от 01.08.2015 и от 01.09.2015, из содержания которых следует, что денежные средства, полученные по платежным поручениям от 15.04.2015 N 306, от 31.07.2015 N 27239, от 31.08.2015 N 27251 и от 30.06.2015 N 23402 учтены должником как получение процентного займа по договору N 1504/15 МЛ-ВЕ от 15.04.2015.

Между тем, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных доказательств, что следует из протокола судебного заседания от 01.09.2021.

Доводов о мнимости, транзитности, либо иных оснований ничтожности обязательств, участниками дела о банкротстве не заявлялось, и данные выводы судами не сделаны.

Более того, без оценки судов остались иные существенные обстоятельства возникновения обязательств должника перед кредитором, в том числе, основания для заключения Договора цессии N 2 от 28.11.2017 года N 2 от 30.11.2017 года, включая спорную задолженность: по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Минора Лайф" в деле о банкротстве ООО "Минора Лайф" (А40-159374/2015).

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства, исследовать и оценить все представленные кредитором доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, письмам по изменению назначения платежей и иным доказательствам); принять соответствующий закону и материалам дела судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А40-283616/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова