Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-26411/21 по делу N А40-189475/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-189475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей: Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кутюр" -

Бардин С.В. по доверенности от 01 сентября 2021 года; Казанцев М.А. по доверенности от 01 октября 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Олдей" -

Тульская Ю.Н. по доверенности от 05 августа 2020 года N 52/д,

рассмотрев 16.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кутюр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кутюр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Олдей"

о признании дополнительного соглашения к договору недействительным, о признании предъявления требований об оплате задолженности недействительными, об обязании осуществить возврат, о взыскании 1 488 130,12 руб.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кутюр" (далее - ООО "Хоум Кутюр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олдей" (далее - ООО "Олдей", ответчик) об обязании ответчика освободить истца от уплаты арендной платы путем признания дополнительного соглашения к договору аренды N ОЛ/м1-17 от 19.07.2019 о предоставлении арендных каникул N б/н от 15.05.2020 и предъявленный расчет арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 недействительными, обязать ответчика освободить истца от уплаты арендной платы путем признания предъявленного расчета арендной платы по договору аренды N ОЛ/м1-17 от 19.07.2019 по счету N 327 от 10.06.2020 на сумму 266 666,67 руб. за период с 01.06.2020 по 10.06.2020 недействительным, обязать ответчика освободить истца от уплаты арендной платы путем признания предъявленного расчета арендной платы (неосновательное обогащение) по договору аренды N ОЛ/м2-21 от 26.07.2019 за период с 01.06.2020 по 10.06.2020 по счету N 328 от 10.06.2020 на сумму 10 900 руб. недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 995 565,44 руб., взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с выплатой штрафных санкций в размере 320 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с неустойкой из-за непоставки товара в размере 172 564,68 руб., взыскать с ответчика в пользу истца незаконно полученную сумму в виде переменной части арендной платы по расторгнутому договору аренды N ОЛ/м1-17 от 19.07.2019 в размере 20 188,28 руб., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг экспертизы напольного покрытия (плитки) в размере 15 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя по договору об оказании юридических УСЛУГ N 4-0320/ Ю. 1 от 27.03.2020 в размере 115 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 031 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.04.2021 и постановление от 06.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 19.07.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N ОЛ/м1-17, согласно которому в аренду предоставлялось нежилое помещение, расположенное на - 1 (минус первом) этаже в здании Мебельного торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д.11.к.1 общей площадью 737,70 кв.м. (далее- Помещение).

По условиям договора арендная плата в месяц составляет 800 000 руб., включая НДС (в которую входят коммунальные услуги (кроме электроэнергии) и оплата дополнительного платежа, который рассчитывался исходя из стоимости потребленной электроэнергии.

Арендодатель 19.02.2020 в рамках пункта 3.4, 8.5 договора в связи с выявленными неоднократно нарушениями правил пожарной безопасности нарочно передал истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 3.4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2019) при одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым через 30 календарных дней с момента получения арендатором нарочно официального уведомления об отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор аренды N ОЛ/м1-17 от 19.07.2019 прекратил свое действие 20.03.2020.

Факт согласия истца с прекращением договорных отношений 20.03.2020 подтверждается письмом исх. ЛЬЗ-О от 21.02.2020, согласно которому истец предлагает расторгнуть договор 20.03.2020 без выплаты штрафных санкций за нарушение правил пожарной безопасности. Ответчик не произвел начисление штрафных санкций. (Приложение N 3 - копия письма Истца Исх. N 3-0 от 21.02.2020 с выделенным фрагментом признания факта отказа).

До и после 20.03.2020 истец не заявлял о своем несогласии с прекращением договорных отношений и не требовал признать договор аренды действующим, т.е. требований по исполнению договора аренды ответчиком до и после 20.03.2020 истцом не заявлялось.

Истец не освободил арендованное помещение от своего имущества, в связи чем ответчиком была начислена арендная плата истцу к оплате были предъявлены: - Счет N 306 от 01.06.2020 на сумму 20188 руб.28 руб. включая НДС - оплата коммунальных услуг и расходов на содержание помещения (включая охрану) со скидкой более 50 % за период с 01.04.- 31.05.2020. - Счет N 328 от 10.06.2020 г. на сумму 10 900 руб. - счет N 327 от 10.06.2020 на сумму 266 666 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорный период арендатор не мог использовать арендованное помещение, в связи с чем выставленные счета являются недействительными сделками.

Кроме того, ООО "Базис 07" направило в адрес истца уведомление от 05.06.2020 о расторжении с 06.06.2020 договора поставки и требование оплаты штрафных санкций - 320000 рублей и неустойки за неисполнение договора - 172 564 руб. 68 коп.

Согласно пункту 9.3 договора поставки ООО "Базис-07" имеет право произвести односторонний отказ при обязательном уведомлении истца за 1 календарный месяц.

В свою очередь ООО Базис-07 направляет в адрес истца уведомление от 05.06.2020, согласно которому расторгает договор 06.06.2020, в связи с отсутствием поставки товара. Истец в ответном уведомлении в адрес покупателя по договору поставки от 06.06.2020 утверждает о том, что договор поставки не исполнен из-за недобросовестных действий ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком представлены доказательства того, что препятствий в вывозе имущества не было; учитывая, что по договору арендная плата начислена на законных основаниях в связи с тем, что акт приема-передачи сторонами подписан 10.06.2020; принимая во внимание, что доказательств оплаты за фактическое пользование арендованным имуществом не представлено, а также учитывая, что в договоре отсутствуют положения о том, что в случае оставления арендатором имущества на площадке после прекращения данного договора арендодатель осуществляет хранение этого имущества за свой счет, приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Суды указали, что договор поставки, на который ссылается истец, является мнимой сделкой, совершенной с целью получения с ответчика дополнительных немотивированных денежных средств, поскольку информация от истца о заключенном договоре поставки появилась после предъявления ответчиком финансовых претензий к истцу. Договор поставки не был исполнен по вине истца, потому как в помещении ответчика на дату расторжения договора поставки (06.06.2020) находилось исключительно торговое оборудование, которое истцом беспрепятственно вывозилось.

Доводы истца об ограничении доступа, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Суды, также пришли к выводу о сохранении за арендатором обязанности по внесению арендных платежей в период введения ограничительных мер в связи со следующим.

Истец 15.05.2020 направил заказным письмом по Почте России подписанное со стороны истца дополнительное соглашение от 15.05.2020 к Договору ОЛ/м1-17 от 19.07.2019 (о предоставлении отсрочки по оплате), согласно которому истец взял на себя обязательства по оплате арендных платежей с 01.04.2020 - 31.05.2020 с отсрочкой платежа, начиная с 01.01.2021 равными долями. Ответчик удовлетворил требования истца и принял отсрочку оплаты. Принимая во внимание, что указанное дополнительное соглашение было составлено и направлено истцом лично, ответчик не вынуждал подписывать указанное соглашение, т.е. направление указанного дополнительного соглашения Почтой России в период временного ограничения в работе торговых центров, была волей истца, направленной на предоставление отсрочки по оплате образовавшейся задолженности.

Таким образом, оснований для признания указанного дополнительного соглашения недействительным не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А40-189475/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский