Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-24309/21 по делу N А40-255716/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-255716/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на решение от 02.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 29.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску МАДОУ Детский сад комбинированного вида N 22 "Ивушка"

к ПАО "Промсвязьбанк"

третье лицо: ИП Игин Ю.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: МАДОУ Детский сад комбинированного вида N 22 "Ивушка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 286 631,22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Игин Ю.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО "Промсвязьбанк" (ответчик, банк, гарант) выдана ИП Игину Ю.В. (принципал, подрядчик, третье лицо) банковская гарантия от 07.05.2020 N 03304-20-10 (далее - банковская гарантия) в целях обеспечения исполнения обязательств последним по муниципальному контракту от 14.05.2020 N 26 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания МАДОУ Детский сад комбинированного вида N 22 "Ивушка", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, р.п. Приютово, бульвар Мира, д. 15 "А", заключенному с МАДОУ Детский сад комбинированного вида N 22 "Ивушка" (истец, бенефициар, заказчик).

Банковская гарантия выдана на срок с даты выдачи гарантии и действует по 31.01.2021 включительно. Сумма банковской гарантии составляет 599 637 руб.

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта был установлен факт существенного нарушения принципалом его условий. 17.09.2020 истец письмом за N 95 направил в адрес ответчика требование об осуществлении уплаты денежной суммы по спорной банковской гарантии.

Однако ответчик письмом от 02.10.2020 в удовлетворении требования по банковской гарантии отказал в связи с расторжением спорного контракта и прекращением всех обязательств.

При этом, как указывает истец, согласно банковской гарантии у ответчика отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований, ввиду отсутствия у гаранта отказа бенефициара от своих прав по данной гарантии, не истечения срока гарантии, на который она выдана, а также отсутствия соглашения гаранта с бенефициаром о прекращении обязательств по настоящей гарантии.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 286 631,22 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 374, 376, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, из условий представленного в дело соглашения о расторжении спорного контракта от 03.06.2020, следует, что основанием для расторжения контракта является соглашение сторон, при этом инициатива заключения данного соглашения исходит от третьего лица, выраженная письмом от 21.05.2020 N 16.

Вышеуказанным письмом третье лицо просило истца заключить соглашение о расторжении контракта в связи с обстоятельствами непреодолимой силы на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Суды пришли к правомерному выводу о том, что третье лицо к исполнению спорного контракта не приступило, указанное послужило основанием для заключения соглашения о расторжении данного контракта. Таким образом, имело место неисполнение принципалом взятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем, истец воспользовался правом на получение выплаты по спорной банковской гарантии в сумме, не превышающей сумму банковской гарантии.

Кроме того, судами правомерно указано на то, что законных оснований считать прекращенными обязательства по банковской гарантии нет, поскольку основное обязательство не прекращено надлежащим исполнением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Апелляционным судом правомерно указано на то, что доказательства недобросовестного поведения истца ответчиком в материалы дела не предоставлены. Более того, ответчик своими действиями допустил злоупотребление правом, отказав истцу в выплате по спорной банковской гарантии без обоснованных причин.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А40-255716/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба