Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-29704/21 по делу N А40-8244/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-8244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Михайловой Л.В.,

судей Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Юсипова Д.Ш. - дов. N 1-6/124 от 23.03.2021

от конкурсного управляющего АО "Роскоммунэнерго" - Бостанова Х.Д. - дов. от 05.01.2021

рассмотрев 16.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ХКФ Банк"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021,

о признании обоснованным заявления АО "Роскоммунэнерго" и введении в отношении ООО "Центр частного права электроэнергетики" процедуры наблюдения; о включении требований АО "Роскоммунэнерго" в размере 736 215 000,00 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника; об утверждении временным управляющим Варшавского Григория Борисовича, члена Союза "УрСо АУ";

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр частного права электроэнергетики",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 акционерному обществу "Роскоммунэнерго" отказано в признании общества с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, заявление акционерного общества "Роскоммунэнерго" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" (далее - ООО "Центр частного права электроэнергетики", должник) введена процедура наблюдения, требование акционерного общества "Роскоммунэнерго" в размере 736 215 000,00 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С указанным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк"), обратившись в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "ХКФ Банк" прекращено.

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование "Роскоммунэнерго" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, утвержден временный управляющий.

Указанное определение от 02.04.2021, на которое подана апелляционная жалоба, опубликовано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке в картотеке арбитражных дел 02.04.2021.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Апелляционную жалобу на определение от 02.04.2021 и ходатайство о восстановлении процессуального срока, ООО "ХКФ Банк" направил в суд 13.07.2021, то есть, по истечении срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывал, что материалы для ознакомления с требованиями с АО "Роскоммунэнерго" были представлены судом только 06.07.2021, иных причин для восстановления процессуального срока заявлено не было.

Доказательств невозможности совершения процессуального действия с даты принятия его требования к производству суда, суду представлено не было.

Доводы ООО "ХКФ Банк" о позднем ознакомлении с материалами дела также были отклонены судом, поскольку обжалуемое определение размещено в общедоступном информационном ресурсе. Кроме того, суд отметил, что заявитель не был лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, получив доступ к ознакомлению в электронном виде своевременно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, и прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "ХКФ Банк".

С определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 ООО "ХКФ Банк" не согласилось, и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит об отмене определения, направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ХКФ Банк" указывает, что прекращая производство по апелляционной жалобе после принятия ее к производству суд нарушает нормы процессуального права, поскольку вопрос о соблюдении процессуальных сроков подлежал разрешению на стадии принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Также кассатор полагает, что в восстановлении процессуального срока отказано судом необоснованно, поскольку с материалами дела, в частности, заявлением АО "Роскоммунэнерго", был ознакомлен только 06.07.2017 посредством электронного доступа.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего АО "Роскоммунэнерго", в приобщении которого судебной коллегией отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ООО "ХКФ Банк" поддержал доводы кассационной жалобе, полагая, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Представитель конкурсного управляющего АО "Роскоммунэнерго" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 истек 19.04.2021.

Апелляционная жалоба ООО "ХКФ Банк" на указанное определение направлена в суд 13.07.2021, то есть, за пределами указанного срока.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь ввиду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику и обжалование судебных актов.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил со ссылкой, в том числе, на пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам (абзац восьмой пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, как верно установлено апелляционным судом, право на обращение с апелляционной жалобой возникло у ООО "ХКФ Банк" 14.05.2021, в то время как с апелляционной жалобой указанный кредитор обратился в суд 13.07.2021.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем несвоевременное ознакомление с материалами дела не может служить основанием для восстановления процессуального срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А40-8244/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова