Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-24942/21 по делу N А40-181186/2020

город Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-181186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Нестеров И.В. по дов. от 14.10.2020;

от ответчика: Роговенко О.А. по дов. от 29.10.2021;

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВТОМАНИЯ"

на решение от 12 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ШОПГАЙД"

к ООО "АВТОМАНИЯ"

о взыскании 9 920 160 руб. долга и 142 771 руб. 69 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШОПГАЙД" (далее - Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Автомания" (далее - Поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.05.2020 N 12/20 в размере 9.920.160,00 руб., неустойки в размере 142.771 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АВТОМАНИЯ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "АВТОМАНИЯ" было отложено на 16 ноября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 12/20 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию - "халат для посетителя", (далее - "Товар"), выполнен из натканного материала "СПАНДБОНД" Плотность-60 гр/м2. Цвет-белый. Халат имеет резинки, вшитые в рукава и две завязки (завязка на поясе и на горловине) Длина не менее 113 см, в количестве 27 556 шт. на сумму 9 920 160 рублей и относящиеся к Товару документы, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар оплачен истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 27 от 12.05.2020, N 28 от 13.05.2020, N 32 от 15.05.2020 на общую сумму 9.920.160,00 руб.

Согласно п. 2.2. Договора поставка Товара производится до 15 мая 2020 г. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком поставка оплаченного товара не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя требования ООО "ШОПГАЙД", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт наличия, а также размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств полного исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств не представлено, сумма задолженности по договору в размере 9.920.160,00 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 03.09.2020 в размере 142.771 руб. 69 коп. апелляционный суд правомерно признал его правильным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в апелляционную инстанцию, в качестве дополнительных доказательств представлено Заключение N 170-04/21 от 23.04.2021 по исследованию цифровой информации. Данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом заявитель ссылается на невозможность представления данного Заключения в суд первой инстанции в связи с не извещением законного представителя ответчика о начале судебного разбирательства по настоящему делу.

С данным утверждением нельзя согласиться, т.к. направленная судом первой инстанции по адресу ответчика в соответствии с ЕГРЮЛ (614000, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 2, оф. 520) корреспонденция с содержанием копии определения суда о принятии искового заявления к производству возвращена отправителю за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно вернул дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверил законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу N А40-181186/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова