Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-26012/21 по делу N А40-256046/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-256046/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации Коноплева А.О., доверенность от 15.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" Чулкова А.Ю., доверенность от 24.06.2021 N 08/2021,

от Министерства обороны Российской Федерации Коноплева А.О., доверенность от 28.05.2021,

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис"

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик), о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 15.07.2019 по 30.09.2020 в сумме 1798722 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе учреждения, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, не принято во внимание, что учреждение не является надлежащим ответчиком, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам указанным в исковом заявлении, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Спорные жилые помещения, являются собственностью Министерства обороны Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за учреждением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на задолженность ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.07.2019 по 30.09.02.2020. в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 120, 210, 296, 309, 310 ГражданРФ Российской Федерации, установив, что обязательства по содержанию спорных квартир должно нести учреждение, у которого спорные квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении, субсидиарную ответственность несет министерство, проверив и признав правильным расчет задолженности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что учреждение Минобороны России не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неправильном понимании норм материального права.

Указанное имущество согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости принадлежит на праве оперативного управления учреждению.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьёй 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральных законых, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с изложенным данные доводы кассационной жалобе подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А40-256046/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова