Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-26448/21 по делу N А40-14531/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-14531/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 22 ноября 2021 года кассационную жалобу

акционерного общества "Эникарго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Эникарго"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эникарго" (далее - АО "Эникарго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 47 198,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что подтверждение того, что дефекты на колесных парах имеют характер повреждения, свидетельствуют следующие обстоятельства - односторонний характер дефекта (то есть на одном колесе колесной пары) однозначно свидетельствует о невозможности естественного износа, поскольку под естественным износом поднимается равномерный износ обоих колес. Перевозчик (ответчик) не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, в связи с чем несет ответственность в соответствии со статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, исковые требования мотивированы тем, что в июле 2020 года забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт принадлежащий истцу на праве собственности вагон N 42108779 по неисправности колесных пар "выщербина обода колеса".

Полагая, что данная неисправность возникла в результате неправильной эксплуатации ответчиком, как перевозчиком, колесных пар при торможении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, статей 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Устава железнодорожного транспорта, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалы дела не содержат актов совместного осмотра вагонов, телеграмм о вызове представителя ОАО "РЖД" на осмотр, а также то, что в деле отсутствуют доказательства того, что ОАО "РЖД" при эксплуатации вагона допустило нарушения, которые могли привести к повреждению вагонов, неисправности тормозной системы также не установлены, исходя из того, что отсутствует причинно-следственная связь между осуществленной перевозкой и повреждением вагона истца, пришли к выводу, что истцом не доказаны заявленные требования, а ответчиком доказано отсутствие его вины в возникновении неисправностей вагона, поскольку за эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет, а потому в иске отказали полностью.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание отзыв ответчика на исковое заявление, который поступил в суд в электронном виде 01.04.2021, тогда как судом установлен срок для предоставления возражений до 30.03.2021, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу N А40-14531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Эникарго" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова