Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-24303/21 по делу N А40-16271/2021

город Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-16271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Евстафьев К.В. по дов. N 177 от 30.06.2021

от ответчика: Бочко А.И. по дов. N КП-5007/д от 13.05.2021,

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

КП "УГС"

на решение от 02.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ВК Комфорт"

к КП "УГС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "ВК Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КП "УГС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 222 212,12 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, КП "УГС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "ВК Комфорт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, АО "ВК Комфорт" (истец) в период с 21.02.2017 по 28.02.2019 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 2038 (далее - МКД), на основании результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 08.02.2017.

В указанном МКД, КП "УГС" (далее - ответчик) на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения (оф. N N 2 и 5), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и предоставлял коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела заключенными им договорами с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями и актами выполненных работ. Начисление платы за жилищные и коммунальные услуги осуществлялся истцом по ставкам и тарифам, утвержденным собранием собственников МКД.

Однако, ответчик в нарушение положений действующего законодательства не вносил платежи за содержание и ремонт МКД, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность на общую сумму 222 212,12 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 123.22, 210, 290, 299, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 37, 39, 153 - 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Судами установлен факт оказания истцом услуг в спорный период, при этом истцом в дело представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Вместе с тем, от ответчика претензий по количеству и качеству предоставленных спорных услуг, доказательств, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, в дело не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Также судами правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку такие требования подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Как правомерно указано апелляционным судом, до утверждения в установленном порядке нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме расчет размера расходов допускается исходя из фактического объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды. При этом, спорный МКД оборудован автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, которая обеспечивает возможность одномоментного снятия показаний всех приборов учета как индивидуальных, так и общедомовых.

Таким образом, истец правомерно определяет размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого (нежилого) помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (электрическая энергия), исходя из показаний вышеуказанной системы учета.

Доводы ответчика о необходимости применения ставок и цен, установленных постановлениями Правительства Москвы, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в спорный период решение об установлении стоимости услуг управляющей организации по управлению многоквартирным домом, в том числе стоимость услуги "содержание и ремонт" была выбрана собственниками МКД.

Кроме того, апелляционным судом также правомерно указано, что расходы на содержание общего имущества МКД распределяются между всеми собственниками в долях, определяемых соотношением принадлежащих им площадей, при этом не имеет значения, было ли фактически использовано это имущество. Таким образом, расчет спорных начислений произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А40-16271/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Е.Ю. Воронина