Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-30926/23 по делу N А40-43661/2023

город Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-43661/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Шелудченко И.Н., дов. от 10.03.2022

от ответчика - Горелов А.М., дов. от 06.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "АКС"

о расторжении и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "АКС" о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 3 790 176,43 рублей, перечисленных по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Акс" расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 790 176 рублей 43 копейки; сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сторонами заключен договор, с учетом дополнительных соглашений к нему, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5".

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик как субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ "под ключ" на объекте: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства N 5" (ПК19-ПК106) в объеме предусмотренном в Ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 4 к договору), и передать результат работ истцу как подрядчику в сроки, указанные в ст. 3 договора и в графике производства работ.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.05.2016 истец перечислил в качестве аванса ответчику 18 000 000 рублей и на основании дополнительного соглашения N 4 от 12.10.2016 истец перечисли аванс в размере 1 000 000 руб.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 19 договора.

Все документы, перечисленные в п. 19.5 договора направляются субподрядчиком подрядчику на печатном и электронном носителях с письменным уведомлением о готовности к приемке выполненных работ не менее чем за 5-ть рабочих дней до проведения приемки выполненных работ субподрядчиком.

В обоснование иска истец ссылается на то, что субподрядчиком выполнены и сданы в соответствии с положениями договора работы на общую сумму 15 209 823,57 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3.

В соответствии с Календарным графиком производства работ (приложение N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения N 3/1 от 01.09.2016) субподрядчик принял на себя обязательства завершить все работы по договору в срок до 30.11.2016.

Как указывает истец, ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ по договору, последняя КС подписана между сторонами 30.11.2017.

Подпункт b) пункта 23.1.1 договора указывает, что договор прекращается по заявлению любой из сторон по какому-либо из оснований, предусмотренных договором.

Согласно подпункту 9) пункта 23.2.1 договора существенным нарушением субподрядчиком условий договора, являющимся основаниями для прекращения договора по заявлению подрядчика, является умышленное полное или в значительной части прекращение субподрядчиком выполнения работ по строительству на период более 30-ти дней подряд (при условии, что такое прекращение не было согласовано с подрядчиком и (или) не было вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы).

Пункт 23.6.2 договора стороны обязуются в течение 20-ти календарных дней с момента получения заявления о прекращении договора подписать соглашение о расторжении договора.

Подпункт 3) пункта 23.7.1 договора указывает, что субподрядчик обязан выплатить подрядчику непогашенную часть аванса в течение 3-х рабочих дней с даты прекращения договора.

Требование о прекращении (расторжении) договора с приложением проекта соглашения о расторжении договора было направлено ответчику письмом от 19.01.2023 N 23-19-01 (РПО 12728778577139, 12728778577061).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 425, 432, 450, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, признав необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения спорного договора, с учетом наличия существенных нарушений ответчиком принятых на себя обстоятельств и наличия выраженных намерений истца о прекращении договорных отношений и установив факт перечисления аванса и отсутствие оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере и учитывая обстоятельства расторжения спорного договора, суды пришли к выводу о том, что проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты.

При этом, суды правомерно отклонили ссылку ответчика на судебный акт по делу N А40-173435/22, поскольку названный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А40-43661/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова