Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2004 г. N А09-6737/04-22 Поскольку уставной капитал истца на 100 процентов состоит из вклада итальянской фирмы и у Общества отсутствуют встречные обязательства по передаче имущества или имущественных прав, суд правомерно признал недействительным решение ИМНС о привлечении Общества к налоговой ответственности за занижение прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 декабря 2004 г. N А09-6737/04-22
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.Д.В.-представителя (дов.б/н от 30.08.04 г. пост.), И.С.В.-фин.директора (дов.б/н от 30.08.04 г. пост.); налогового органа - К.К.В. - специалиста (дов. от 04.02.04 г. N АЗ-02-01/1869),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 1 по Брянской области на решение от 21.09.04 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6737/04-22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 1 по Брянской области (далее налоговая инспекция) от 25.05.04 г. N 89 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений).

Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам N 1 по Брянской области заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ЛК" 684 868 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 21.09.04 г. заявленные требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов, дела Межрайонная инспекция ИМНС РФ N 1 по Брянской области провела камеральную проверку декларации по налогу на прибыль за 2003 год, представленной ООО "ЛК".

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что в 2001 году между фирмой "РМГ" (Италия) и ООО "РМГ СНГ" (Россия) было заключено пять договоров займа денежных средств на общую сумму 1 500 000 долларов США, из которых впоследствии 395 662 долларов США были возвращены обществом взаимодавцу - "РМГ" (Италия).

По бухгалтерскому балансу ООО "РМГ СНГ" на 01.01.2004 г. отражена сумма убытка в размере 19 866 000 руб. Фирмой "РМГ" (Италия) являющейся учредителем ООО " РМГ СНГ" (Россия), были приняты решения от 09.04.03 г. об уменьшении уставного капитала с 11 236 000 руб. до 500 000 руб. для компенсации убытков и о прощении долга по договорам займа в сумме 1 404 338 долларов США.

Во исполнение указанных решений, между фирмой "РМГ" (Италия) и ООО "РМГ СНГ" (Россия) был заключен договор дарения от 09.04.03, в соответствии с которым фирма "РМГ" (Италия) передала в дар ООО "РМГ СНГ" (Россия) 1 104 338 долларов США.

В декабре 2003 в соответствии с решением учредителя фирмы "РМГ" (Италия) ООО "РМГ СНГ (Россия) было переименовано в ООО " ЛК".

По бухгалтерскому учету ООО "ЛК" указанные денежные средства в сумме 33 451 061 рублей, что эквивалентно 1 104 338 долларов США, отразило как внереализационные доходы, а по налоговому учету из внереализационного дохода исключило. Согласно форме 3 "Отчет об изменениях капитала" за 2003 год общество погасило убытки в сумме 10 736 000 руб. за счет уменьшения уставного капитала, а убытки в сумме 16 665 000 руб. были погашены за счет средств полученных налогоплательщиком от своего учредителя - фирмы "РМГ" (Италия).

Считая, что оставшаяся часть денежных средств в сумме 16 786 000 руб. являются внереализационным доходом в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи истечением срока исковой давности или по другим основаниям в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ, налоговый орган принял решение N 89 от 25.05.04 г., которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 684 868 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 40 286 494 руб., пени в сумме 15756,34 руб.

Признавая недействительным указанное решение, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 8 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам отнесен также доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Подпунктом 11 п. 1 ст. 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные российской организацией в виде имущества безвозмездно от организации, если уставной капитал получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада передающей организации.

Согласно п. 2 ст. 248 НК РФ имущество или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество или имущественные права передающему лицу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что уставной капитал ООО "ЛК" на 100 процентов состоит из вклада итальянской фирмы "РМГ". Получение денежных средств обществом, подтверждается выписками лицевого счета. У ООО "ЛК" отсутствуют встречные обязательства по передаче "РМГ" имущества или имущественных прав.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение налогового органа и отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки договору дарения от 09.04.03 г. и письмам президента фирмы "РМГ" от 09.04.03 г. и 05.07.03 г., несостоятелен, поскольку исходя анализа указанных документов суд пришел к выводу о том, что в отношениях между сторонами имела место безвозмездная передача имущества.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, постановил:

Решение от 21.09.04 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6737/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИМНС России N 1 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2004 г. N А09-6737/04-22


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании