Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-24641/21 по делу N А40-236226/2020

город Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-236226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Бобышев А.Е. по дов. от 23.04.2021

от ответчика: Денисов Н.А. по дов. N Д-785 от 07.12.2020,

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУОВ" на решение от 09.03.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24.05.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 297 049,92 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 850 994,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 194,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный Минобороны России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и АО "ГУОВ" (генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 21.09.2016 N ДС-Т-13/16-77 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 1087 и тепловой сети военного городка N 84/1.

Вышеуказанный контракт расторгнут по соглашению сторон 10.06.2019, согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта генподрядчиком получены денежные средства в сумме 20 297 049,92 руб., работы по контракту ответчиком не выполнялись, в связи с чем задолженность последнего составила 20 297 049,92 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 4.15 контракта начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом (применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 4 850 994,93 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 194,39 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 453, 809, 823, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий контракта в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением спорного контракта требование о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

Возражая по исковым требованиям в части требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 28.10.2016 по 10.06.2019 в размере 4 850 994,93 руб., ответчик указывает, что контрактом определено право на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом только в случае нарушения лицом обязательств по данному контракту, что не может расцениваться как плата за пользование коммерческим кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Причиной нарушения срока выполнения работ послужили действия государственного заказчика.

Из буквального толкования пункта 4.15 спорного контракта следует, что стороны были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Данное условие не противоречит положениям ст.ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует п. 4 ст. 421 названного Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленные истцом расчеты процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом первой инстанции и признаны верными, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика со ссылкой на судебные акты по делу N А40-37825/2020 правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку предметы рассмотрения по указанному и настоящему делам различны.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-236226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Е.Ю. Воронина