Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-13651/20 по делу N А40-145348/2019

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-145348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Ермилов Д.В., по доверенности от 03.12.2020,

от ответчика: Архипова Т.А., по доверенности от 27.06.2019,

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по иску публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация"

к открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация" (далее - истец, ПАО "ОАК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ответчик, ОАО "БЛМЗ") об обязании поставить товар по контракту, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 291 675 345 руб. 01 коп., а также взыскании неустойки с 22.12.2018 года по день фактического исполнения обязательств по контракту (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ОАО "БЛМЗ" о взыскании с ПАО "ОАК" оплаты по контракту в счет расчета в ориентировочных ценах за поставленную продукцию в сумме 248 834 796 руб. 09 коп., неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции в ориентировочных ценах в сумме 121 710 790 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, первоначальный иск удовлетворен в части, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 вышеуказанные судебные акты отменены в части требования по первоначальному иску о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по контракту. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело в указанной части на новое рассмотрение судебная коллегия указала, что выводы в части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по контракту вопреки положениям статьи 170 АПК РФ в судебных актах отсутствуют, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы, приведенные в обоснование данного требования, не указаны, фактически судом не рассмотрен по существу спор по одному из заявленных требований.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 с ОАО "БЛМЗ" в пользу ПАО "ОАК" взыскана неустойка за период с 21.08.2019 по 24.02.2021 в размере 35 219 315 руб. 96 коп., неустойка за период с 25.02.2021 по дату фактического исполнения денежных обязательств по контракту. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ОАО "БЛМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы приводит доводы о неверном расчете неустойки, о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии вины истца в нарушении сроков поставки товара.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с первоначальными исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по контракту от 22.08.2017 N 1618187319842412208021837/922-538-06/17 на изготовление и поставку авиационно-технического имущества согласно перечню, утвержденному Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году.

При новом рассмотрении спора истец, указывая, что по состоянию на 15.03.2021, товар в полном объеме заказчику в срок до 01.11.2017 не поставлен, произвел перерасчет штрафных санкций.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании неустойки за период с 21.08.2019 по 24.02.2021 в размере 70 435 631 руб. 91 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств, рассчитанной по формуле (309785 471, 43 руб. - стоимость фактически поставленного товара) * 2/300 * ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на дату поставки товара.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 521 ГК РФ, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по контракту, возникновения на стороне истца права на взыскание пени за указанную просрочку, а также наличии основания для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном расчете истцом неустойки являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием на то, что расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2018 к контракту. Расчет судами проверен, признан арифметически и методологически верным.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судами рассмотрено, размер подлежащей взысканию неустойки снижен.

Выводы судов в данной части сделаны при правильном применении статьи 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А40-145348/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова