Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-27345/21 по делу N А40-40445/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-40445/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинников А.С., дов.от 14.10.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 13 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" неосновательного обогащения в размере 2.903.840,71 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1.970.981,88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 306.295,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в размере 2.903.840 руб. 71 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 971.633 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 3.679 руб. 52 коп., а в остальной части в удовлетворении иска было отказано (л.д.60-62).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.75-77).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении требований) и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 26.12.2011 N 11112187382822090942000000/ДГЗ-105-73/2011 на проектирование реконструкции площадки N 29 испытаний аппаратуры служебной территории N 2 в/ч 51105. Цена контракта составляет 70.625.130 руб. (пункт 4.1 контракта). Согласно пункту 2.1 контракта, генпроектировщик выполняет работы по инженерным изысканиям, необходимым для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с техническим заданием, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ, а также условиями настоящего контракта. Однако, контракт был расторгнут 06.06.2019 по соглашению сторон. При этом согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения от 06.06.2019 о расторжении контракта, генпроектировщиком были получены денежные средства в сумме 2.903.840,71 руб., между тем, работы по контракту генпроектировщиком не были выполнены, в связи с чем задолженность генпроектировщика перед государственным заказчиком составляет 2.903.840,71 руб. В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении, задолженность, указанная в пункте 2.3 соглашения о расторжении в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения подлежит возврату на счет государственного заказчика по реквизитам, указанным в соглашении о расторжении (до 12.06.2019). Однако, указанная задолженность, установленная соглашением генпроектировщиком на счет заказчика не была возвращена. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 453, 823, 702, 708, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что генпроектировщиком работы по контракту не были выполнены, в связи с чем оснований для удержания денежных средств в размере 2.903.840,71 руб. не имелось, а поэтому данная сумма в виде неотработанного аванса подлежит возврату истцу.

При этом законность и обоснованность обжалуемых актов в данной части истцом не оспаривается.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, лишь в вышеназванных частях, суд правомерно исходил из нижеследующего.

Так, в соответствии с пунктом 5.7 контракта, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом в срок, установленный контрактом (п. 11.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 22.01.2016 к контракту - до 20.12.2016), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

При этом истцом расчет процентов был произведен на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день направления претензии, тогда как проценты по коммерческому кредиту подлежат расчету по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом было правомерно удовлетворено лишь в сумме 971.633,06 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, суд верно указал, что пересчету подлежат и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в связи с чем правомерная сумма процентов по 395 ГК РФ составляет 3.679,52 руб.

Таким образом, суд обеих инстанций правомерно принял контррасчет, произведенный ответчиком в отношении процентов, в связи с чем верно определил размер процентов, подлежащих взысканию.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу N А40-40445/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи:

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев