Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-23258/21 по делу N А40-15286/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-15286/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 21.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 21.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Ветеран Труда-Угольщик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Ветеран Труда-Угольщик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 124 411,34 руб., неустойки в размере 11 693,81 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК "Ветеран Труда-Угольщик" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 19 954,22 руб., неустойка в размере 2 000 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ЖСК "Ветеран Труда-Угольщик" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПАО "МОЭК" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение, ООГВ, истец) и ЖСК "Ветеран Труда-Угольщик" (абонент, ответчик) был заключен договор горячего водоснабжения от 18.05.2017 N 02.110177-ГВС (далее - договор).

Истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды, предусмотренные договором, ненадлежащим образом не исполнил, в связи с чем его задолженность за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года составила 124 411,34 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 11 693,81 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона N 416-ФЗ, пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, материалами дела подтвержден факт ненадлежащей поставки коммунального ресурса истцом, учитывая то, что последний начислял платежи за потребление энергоресурса иным лицом - ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ". На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности является обоснованным в размере 19 954,22 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, в размере 19 954,22 руб., так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен до 2 000 руб.

Доводы истца относительно графы "прочие" правомерно отклонены апелляционным судом по причине отсутствия в деле доказательств, подтверждающих утверждения об отсутствии начислений за нежилое помещение, принадлежащее ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ".

Ссылки истца относительно расторжения спорного договора правомерно признаны апелляционным судом результатом ошибочного толкования норм материального права, так как условиями договора ответчику предоставлено право одностороннего его расторжения. В этой связи, вопреки утверждениям истца, уведомление ответчика является надлежащим доказательством прекращения правоотношений сторон.

Вопреки доводам истца о надлежащем качестве оказания услуг апелляционным судом также правомерно указано, что приведенные истцом признаки не могут быть положены в обоснование недействительности соответствующих актов ответчика.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А40-15286/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба