Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-22935/21 по делу N А40-189425/2020

город Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-189425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Барышев А.В. по доверенности от 05.09.2018;

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Ермохина Михаила Владимировича

на решение от 20 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Ермохина Михаила Владимировича

к СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Дзитиеву В.М., ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: Масленников Николай Вячеславович

о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Ермохин М.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве Дзитиев В.М., Управлению ФССП по городу Москве с заявлением о признании незаконными постановлений от 12.12.2019 316569/19/77057-ИП и 316566/19/77057-ИП об окончании исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года в удовлетворении требования заявителю отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Ермохина Михаила Владимировича, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики и представитель третьего лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, постановлениями от 12.12.2019 316569/19/77057-ИП и 316566/19/77057-ИП не окончены, а возбуждены исполнительные производства.

Суды установили, что 12.12.2019 судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Гагиевой А.М. поступил исполнительный документ: Исполнительный лист N ФС N 024619426 от 13.11.2018, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 200 000,00 в отношении должника, в пользу взыскателя: Ермохин М.В., на основании которого 12.12.2019 возбуждено исполнительное производство N 316566/19/77057-ИП.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2019 судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Гагиевой А.М. поступил исполнительный документ: N ФС N 024532918 от 02.07.2018, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 032 600,00 в отношении должника, в пользу взыскателя: Ермохин М.В., на основании которого 12.12.2019 возбуждено исполнительное производство N 316569/19/77057-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Вопреки доводам жалобы, факт окончания исполнительных производств постановлениями от 12.12.2019 316569/19/77057-ИП и 316566/19/77057-ИП заявителем документально не подтвержден, из материалов дела, исполнительного производства не следует.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебный пристав-исполнитель согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, как верно указали суды, учитывая изложенное, возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не может нарушать прав и законных интересов взыскателя, направлено на исполнение вступившего в законную силу судебного акта и осуществлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Последующие действия судебного пристава-исполнителя при производстве по исполнительным производствам N 316569/19/77057-ИП и 316566/19/77057 проверке в рамках настоящего дела не подлежат, поскольку заявителем оспариваются конкретные ненормативные правовые акты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ не предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании конкретного ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд вправе осуществлять проверку иного решения такого органа, если оно не является предметом спора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-189425/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова