Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-20090/19 по делу N А40-109341/2019

город Москва

22 ноября 2021 г.

ДелоN А40-109341/19

Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДайлосСтрой" - Угаров В.В. - дов. от 10.11.2021 г.

от ГК АСВ (к/у ПАО Банк Югра) - Шарко Э.В. - дов. от 18.12.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2021 года кассационную жалобу

ООО "ДайлосСтрой"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ДайлосСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 года по делу А40- 109341/19.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кардинал"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2019 поступило заявление Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Кардинал", которое определением суда от 16.05.2020 г. принято к производству как заявление о вступлении в дело, возбуждено производство по делу N А40-109341/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Признано заявление ПАО Банка "ЮГРА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кардинал" обоснованным. Введена в отношении ООО "Кардинал" процедура наблюдения. Признано обоснованным требование ПАО Банка "ЮГРА" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 539 776 006,95 руб. с учетом п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Утвержден временным управляющим ООО "Кардинал" арбитражный управляющий Скородумова Людмила Вячеславовна.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ДайлосСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-109341/19 отменить в части включения требования ПАО Банк "ЮГРА" в реестр требований кредиторов ООО "Кардинал", отказать ПАО Банк "ЮГРА" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Кардинал" на основании кредитного договора N 003-КЛ/14 от 16.01.2014.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года производство по апелляционной жалобе ООО "ДайлосСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года прекращено.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО "ДайлосСтрой" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что определением от 06.07.2021 заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению судом.

Заявитель утверждает, что апелляционная жалоба была подана им 20.07.2021 г., то есть в пределах срока, установленного законом, а Девятый арбитражный апелляционный суд необоснованно отказал заявителю в праве на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 по делу N А40-109341/19.

Судом, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв ГК АСВ (к/у ПАО Банк Югра) на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГК АСВ (к/у ПАО Банк Югра) возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 истек 29.03.2021 г.

Отклоняя доводы апеллянта о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (в редакции от 21.12.2017 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Правовая позиция об отдельных исключениях из права кредиторов обжаловать судебные акты с участием их должника сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8).

Суд апелляционной инстанции учел, что законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме по апелляционным жалобам, поданным ООО "Кардинал", ООО "Строймонолит-11".

По данному делу судом апелляционной инстанции 13.05.2021 (резолютивная часть объявлена 11.05.2021) принято постановление об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-109341/19 без изменения, а апелляционных жалоб ООО "Кардинал", ООО "Строймонолит-11" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А40-109341/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который уже являлся предметом обжалования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции при этом учитывает, что заявитель не приводил суду апелляционной инстанции при обращении с апелляционной жалобой доводы о том, что у него существовали объективные препятствия для своевременного заявления своего требования к должнику с тем, чтобы получить права на обжалование требований иных кредиторов.

Кроме того необходимо отметить следующее. Заявитель в апелляционной жалобе приводил доводы относительно несогласия с кандидатурой арбитражного управляющего, ссылаясь на п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, указывая, что временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Однако, кредитор, требований которого приняты судом к производству, вправе возражать в отношении размера и обоснованности только требований иных кредиторов (п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном же случае заявитель приводил доводы о своем несогласии с кандидатурой арбитражного управляющего, что не соответствовало объему прав заявителя, требования которого только приняты судом к производству, но не включены в реестр.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А40-109341/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова