Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-25956/21 по делу N А40-250106/2020

город Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-250106/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Забайкальском крае

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021,

по исковому заявлению ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Забайкальском крае

к ООО МК "ОТП ФИНАНС"

о взыскании,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Забайкальском крае (далее - заявитель, пенсионный фонд,) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО МК "ОТП ФИНАНС" (далее - заинтересованное лицо, Общество) о взыскании денежных средств в сумме 5 948,87 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Забайкальском крае обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пенсионным фондом на счет Дианова С.И. была перечислена страховая пенсия по старости за февраль 2020 года.

Платежным поручением N 37327 от 05.02.2020 на депозитный счет Красночикойского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю произведено зачисление денежных средств в размере 2 585,18 руб., удержанных с пенсии Дианова С.И. за февраль 2020 года.

Согласно информации Красночикойского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 08.04.2020 денежные средства, поступившие 05.02.2020 на депозитный счет РОСП, были перечислены в рамках исполнительного производства на счет взыскателя - ООО "МФК ОТП Финанс" платежным поручением N 351123 от 11.02.2020.

Также Пенсионным фондом на счет Вишняковой Т.К. была перечислена страховая пенсия по старости за июнь 2020 года.

Платежным поручением N 147580 от 03.06.2020 на депозитный счет Заиграевского РОСП УФССП России по Республике Бурятия произведено зачисление денежных средств в размере 3 363,69 руб., удержанных с пенсии Вишняковой Т.К. за июнь 2020 года.

Сумма в размере 3363,69 руб. была перечислена в рамках исполнительного производства от 23.10.2018, где ООО "МФК ОТП Финанс" является взыскателем.

Поскольку смерть Дианова С.И. наступила 28.01.2020, а Вишняковой Т.К. - 15.05.2020, Фонд, полагая, что выплаты пенсии за февраль 2020 года и июнь 2020 года соответственно произведены необоснованно и в излишнем размере, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 418, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из того, что 09.07.2018 мировым судьей судебного участка N 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ (дело N 2-759/2018) о взыскании с Дианова СИ. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в силу. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о производстве удержаний из пенсии должника.

17.10.2017 мировым судьей судебного участка N 1 Заиграевского района Республики Бурятия был вынесен судебный приказ (дело N 2-3719/2017) о взыскании с Вишняковой Т.К. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в силу. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о производстве удержаний из пенсии должника.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что спорная денежная сумма не может рассматриваться, как полученная и удерживаемая ответчиком неосновательно, поскольку перечисление спорной суммы произведено в процессе исполнения судебного акта и в указанном в нем размере, то есть на законном основании, что, в данном случае, исключает применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учтено, что в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А40-250106/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова