Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-24591/21 по делу N А41-84728/2020

город Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А41-84728/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Чирковой Надежды Викторовны

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по иску потребительского кооператива "Совместные закупки"

к индивидуальному предпринимателю Чирковой Надежде Викторовне

о взыскании суммы основного долга и неустойки,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Совместные закупки" (далее - ПК "Совместные закупки") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чирковой Надежде Викторовне (далее - ИП Чиркова Н.В.) о взыскании задолженности по договору поставки N 04/12 от 04.12.2019 в размере 234 000 руб., неустойки за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 в размере 14 274 руб., а также неустойки за период с 01.12.2020 до даты оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Чиркова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2019 между ИП Чирковой Н.В. (поставщик) и ПК "Совместные закупки" (покупатель) был заключен договор поставки N 04/12, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять оборудование согласно приложению N 1 к договору, определяющему ассортимент, количество и сроки поставки (п. 1.1 договора поставки).

В пункте 8.1 указанного договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки, недопоставку товаров в установленный договором срок поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от общей суммы товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Во исполнение договора ответчиком выставлен счет на оплату товара, в котором предусмотрено, что товар отпускается после поступления денег на расчетный счет поставщика в течение 15 - 20 дней.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства.

Ответчиком в согласованные сроки товар не поставлен, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчиком встречное исполнение не осуществлено, требование о возврате денежных средств не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной денежной суммы, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 1002 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил. При этом судом принято во внимание признание ответчиком спорной задолженности в ответе на претензию истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению судом округа.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, между тем, невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обосновал, правомерно с учетом положений ст. 268 АПК РФ в приобщении документов отказал.

Кассационной коллегией не установлено нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправомерно классифицировано взыскании спорной суммы как неосновательное обогащение по причине того, что данная сумма является оплатой за товар по договору поставки, отклоняется судом округа.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.

Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А41-84728/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова