Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-26668/21 по делу N А41-72619/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А41-72619/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лайт Дистрибьюшн" Воропаевой Оксаны Владимировны

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 25 января 2021 года) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А41-72619/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Перцулиани Кобы Омаровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт Дистрибьюшн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перцулиани Коба Омарович (далее - истец, ИП Перцулиани К.О.) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайт Дистрибьюшн" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании 19 740 317 руб. 48 коп. задолженности за период с 01.12.2019 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 (резолютивная часть решения от 25.01.2021), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лайт Дистрибьюшн" Воропаевой Оксаны Владимировны поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между ИП Перцулиани К.О. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор нежилого помещения N 6ЭТ/2018 (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2019 N 1), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование 5-й этаж центра, общей площадью 2382,2 кв.м, за исключением лестничных клеток и машинного отделения, расположенное в здании по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Совхоз имени Ленина, пос. совхоз им. Ленина, 23-й км Каширского шоссе, вл. 4.

Арендная плата и иные платежи, порядок внесения согласованы сторонами в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.2 которого арендная плата состоит из фиксированной платы, эксплуатационного платежа, переменной платы и уплачивается арендатором в пользу арендодателя в соответствии с правилами, установленными статьи 4 договора.

С 01.04.2020 договор расторгнут, арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) от 31.03.2020.

Обеспечительный платеж в размере 9 700 000 руб. зачтен сторонами в счет частичного погашения задолженности по арендным платежам (пункт 5 соглашения о расторжении).

При этом согласно пункту 6 соглашения о расторжении стороны подтверждают, что на дату подписания соглашения задолженность арендатора перед арендодателем по оплате арендной платы составляет 19 740 317 руб. 48 коп.

Срок оплаты задолженности установлен сторонами не позднее 31.08.2020 (пункт 7 соглашения о расторжении).

Уклонение общества от оплаты задолженности в виде арендной платы послужило основанием обращения ИП Перцулиани К.О. с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования подлежащими удовлетворению, применив к отношениям положения статей 309, 310, 421, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходили из доказанности материалами дела факта нарушения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 6, 7 соглашения о расторжении.

При этом судами обоснованно принято во внимание следующее: факт передачи нежилого помещения в аренду, сумма задолженности подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 25 января 2021 года) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А41-72619/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина