Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-27318/21 по делу N А40-239264/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-239264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кадцына О.В. дов-ть от 21.01.2021,

от ответчика - Колокольцева М.Н. дов-ть от 30.12.2020 N 217,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Росэлектроника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года,

принятые по иску ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов

Росграницы"

к акционерному обществу "Росэлектроника"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по

строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - истец, ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", заказчик) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Росэлектроника" (далее - ответчик, подрядчик, АО "Росэлектроника") о взыскании по государственному контракту от 16.08.2019 N Ф.2019.501941 неустойки в размере 1 221 114 рублей 65 копеек, штрафов в общем размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "Росэлектроника", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. на судью Бочарову Н.Н.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2019 на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N Ф.2019.501941 на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Ивангород, Ленинградская область.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Ивангород, Ленинградская область и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ подрядчиком в объеме и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта до 31.07.2020.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта твердая цена контракта составила 29 813 582 рубля 40 копеек.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта результатом выполненных работ по контракту является проектная документация, результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России", сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" о достоверности определения сметной стоимости. В случае изменения технических регламентов, норм и правил, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области проектирования и строительства на момент проведения государственной экспертизы, проектная документация подлежит корректировке подрядчиком в соответствии с такими изменениями за свой счет.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.6).

Пунктом 9.8 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей (если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)).

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 13.05.2021 обязательства по контракту подрядчиком не выполнены, просрочка составила 286 дней, в связи с чем истец начислил договорную неустойку за период с 01.08.2020 по 13.05.2021 в размере 1 221 114 рублей 65 копеек, а также штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в общем размере 45 000 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 401, 702, 708, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из доказанности материалами дела факта выполнения работ подрядчиком с нарушением сроков, установленных контрактом, принял во внимание, что нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-114552/20 и N А40-184109/20, с учетом того, что доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков работ не представлено, доказательства погашения неустойки и штрафа в добровольном порядке отсутствуют, проверив расчет неустойки, штрафа и признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном расчете неустойки и штрафа, отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, применении двойной ответственности за одно нарушение, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.

Довод о применении к ответчику двойной ответственности не нашел подтверждения, поскольку штраф и неустойка начислены истцом за разные виды нарушений, предусмотренных контрактом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А40-239264/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев