Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-28468/21 по делу N А41-53552/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А41-53552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Остроумова Евгения Викторовича: Воробьев Д.В. по доверенности от 24.10.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтроль": Мельников И.С. по доверенности от 12.04.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "СИТИ": Мельников И.С. по доверенности от 13.04.2021,

рассмотрев 16.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтроль"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021,

по иску индивидуального предпринимателя Остроумова Евгения Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройконтроль"

о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СИТИ", индивидуальный предприниматель Филиппов Дмитрий Николаевич,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Остроумов Евгений Викторович (далее - ИП Остроумов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Промстройконтроль" о взыскании задолженности в размере 1 731 741, 20 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СИТИ", индивидуальный предприниматель Филиппов Дмитрий Николаевич (далее - ИП Филиппов Д.Н.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промстройконтроль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.06.2021 и постановление от 29.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и ООО "СИТИ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ИП Филиппов Д.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Промстройконтроль" (принципал) и ИП Остроумовым Е.В. (агент) заключен агентский договор от 25.06.2019 N 25- 03/19, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство на эксклюзивной основе за вознаграждение от имени и за счет принципала оказать услуги по поиску и привлечению клиента, заинтересованного в приобретении прав на объект.

В соответствии с пунктом 2.3.7 указанного договора принципал обязан выплатить агенту вознаграждение в порядке, сроки и на условиях, установленных договором, принять услуги, оказанные агентом принципалу по договору, посредством подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчета агента.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг по спорному договору.

Установив, что факт оказания истцом услуг по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний; что возражений относительно представленных истцом актов ответчик не представил, заявления о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, факт оказания услуг не оспорил, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 431, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А41-53552/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтроль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Д.Г. Ярцев В.В. Кобылянский