Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-22818/21 по делу N А40-163039/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-163039/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 05 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы ущерба в сумме 68 859 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.02.2021 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на произошедший 06.10.2017 года залив квартиры N 112, застрахованной истцом на основании страхового полиса N 09509/354/R00456/7 от 27.07.2017 года и расположенной по адресу г. Москва, Котельническая наб., д. 1/15 кор. Б, при проведении работ по капитальному ремонту на инженерных системах ЦО и демонтажа трубы в технической шахте и на 1 этаже, уклонение ответчика, являющегося заказчиком указанных работ, от возмещения причиненного ущерба в общей сумме 68 859 руб..

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены комиссионный акто N 693/112 от 10.10.2017 года (л.д. 66), акт осмотра от 01.11.2017 года (л.д. 67), заключение сюрвейвера об определении стоимости ущерба (л.д. 68-82), а также платежное поручение N 29379 от 30.11.2017 года, подтверждающее факт оплаты истцом страхователю (Меркулову Д.Л.) страхового возмещения в сумме 68 859 руб. (л.д. 65).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-95618/19 от 05.12.2019 года в удовлетворении исковых требований АО "Альфастрахование" о взыскании с ГБУ "ЭВАЖД" ущерба по вышеуказанному квартиры оказано.

При этом судом по делу N А40-95618/19 установлено, что заказчиком работ, в результате которых произошел залив спорной квартиры, является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счета регионального оператора.

Пункт 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ предписывает, что региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения застрахованной истцом квартире вреда в результате проводимых по заказу регионального оператора в рамках капитального ремонта работ, размер убытков документально подтвержден, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А40-163039/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько