Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-28611/21 по делу N А41-15976/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А41-15976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Прозоров К.В. по дов. от 26.04.2021

от ответчика: Ярославцев Я.В. по дов. от 28.01.2021

рассмотрев 16.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АКВА - НАРА"

на решение от 31.03.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 29.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "АКВА - НАРА" к ИП Клочко А.С. о взыскании денежных средств,

об уменьшении размера платы по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Нара" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Клочко Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды от 20.12.2018 в размере 997 830,27 руб., неустойки за период с 15.01.2019 по 17.03.2021 в размере 573 064,61 руб., неосновательное обогащение за период с 23.12.2019 по 01.02.2020 в размере 198 686,16 руб. (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "АКВА - НАРА" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина по иску в размере 5 567 руб. С ООО "АКВА - НАРА" в пользу ИП Клочко А.С. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 855 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений.

ООО "АКВА - НАРА" не согласилось с вышеуказанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы по делу, неполное исследование обстоятельств, в том числе, в части действительности договора аренды, а также наличия между сторонами оформленных правоотношений в сфере аренды, оформленных иным договором.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что указанные судебные акты не подлежат отмене, в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.12.2018 N 11/18, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Наро-Фоминск, ул. Московская, д. 8. Срок аренды установлен сторонами в п. 1.2 договора по 30.12.2019.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата, которая составляет 252 930 руб. в месяц. Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора арендатор осуществляет до 15 числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

Истец ссылался на то, что арендуемые помещения переданы арендатору 01.01.2019 по акту приема-передачи. За период взаимоотношения сторон в рамках договора аренды, арендатором выставлялись счета на оплату арендной платы и счета на возмещение расходов арендодателя на оплату электроэнергии. По взаимной договоренности сторон сумма арендной платы снижалась, за период с февраля 2019 года по июль 2019 года арендатор должен был оплачивать ежемесячную сумму арендной платы в размере 222 930 руб., в августе 2019 года сумма арендной платы снижена до 207 930 руб. ежемесячно. 31 августа 2019 года между сторонами составлен акт приема-передачи (возврата) помещения, в соответствии с которым арендатор возвратил арендодателю часть помещений по договору, а именно: помещение N 16, 17, 18 в старом здании, площадью 84,8 кв. м под склад и розничную торговлю. С сентября по декабрь 2019 года размер арендной платы установлен в сумме 157 930 руб. ежемесячно. С 01.12.2019 по 23.12.2019 выставлен счет на оплату арендной платы сумм 117 173,87 руб.

23.12.2019 договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке на основании п. 5.1.3 договора, где установлено, что договор может быть расторгнут если в течение двух месяцев арендатор не вносит арендную плату. За период с 01.01.2019 по 23.12.2019 у ответчика образовалась задолженность по оплате аренды в сумме 997 830,27 руб., что подтверждается актом сверки.

В соответствии с п. 3.2 договора за каждый день просрочки платежа арендодатель имеет право установить неустойку в размере 0.1% от неуплаченной суммы. Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истец в порядке п. 3.2 договора начислил неустойку за период с 15.01.2019 по 17.03.2021 в размере 573 064,61 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности и освобождении помещения. Требование истца от 23.12.2019 об оплате задолженности по арендной плате и освобождении арендуемых помещений остались без удовлетворения. Акт приема-передачи (возврата) арендуемых помещений между истцом и ответчиком не составлялся. Фактически помещения освобождены 01.02.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик фактически пользовался спорными помещения после расторжения договора, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 198 686,16 руб. за период с 23.12.2019 по 01.02.2020.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154, 160, 162, 168, 309, 310, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив заявленное ходатайство о проведении экспертизы, в том числе по основания отсутствия процессуальной инициативы со стороны истца в представлении кандидатур экспертов, оплаты стоимости проведения экспертизы.

Суд округа считает, что суды пришли к обоснованным выводам полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Определением от 29.09.2020 Арбитражным судом Московской области назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации экспертам Захаркиной Людмиле Анатольевне, Тарасовой Татьяне Михайловне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Выполнена ли подпись от имени ИП Клочко А.С. в договоре аренды нежилого помещения от 20 декабря 2018 года самим ИП Клочко А.С. или иным лицом?

Выполнена ли подпись от имени ИП Клочко А.С. в акте приема-передачи от 01 января 2019 года самим ИП Клочко А.С. или иным лицом?

Выполнена ли подпись от имени ИП Клочко А.С. в заявлении от имени ИП Клочко А.С. от 17 октября 2019 года самим ИП Клочко А.С. или иным лицом?

Выполнена ли подпись от имени ИП Клочко А.С. в уведомлении от 20.12.2019 года ИП Клочко А.С. самим ИП Клочко А.С. или иным лицом?

Выполнена ли подпись от имени ИП Клочко А.С. в письме Д.В. Шевчука в адрес ИП Клочко А.С. самим ИП Клочко А.С. или иным лицом?

Согласно заключению эксперта от 02.12.2020, подписи от имени Клочко А.С., расположенные после печатного текста "Арендатор" перед печатным текстом "Клочко А.С." в разделе "Подписи сторон" на 4-м листе договора N 11/18 аренды нежилого помещения от 20.12.2018 и ниже печатного текста "ИП Клочко А.С." перед печатным текстом "Клочко А.С." акта приема-передачи от 01.01.2019 помещения находящегося по адресу: 143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Московская, д. 8 от 01.01.2019 (приложение N 1 к договору аренды помещения N 11/19 от 20.12.2018) выполнены не самим Клочко Андреем Сергеевичем, а другим лицом.

При ответе на второй и пятый вопросы, эксперты пришли к выводу, что подписи от имени Клочко А.С., расположенные ниже печатного текста "Генеральный директор ООО "Аква-Нара" Шевчуков Д.В." письма генерального директора ООО "Аква-Нара" Д.В. Шевчукова ИП Клочко А.С. (б/д) после записи "Принял", а также после печатного текста "Индивидуальный предприниматель" перед печатным текстом "Клочко А.С." заявления арендатора Клочко А.С. генеральному директору ООО "Аква-Нара" Шевчукову Д.В. от 17.10.2019 выполнены не самим Клочко Андреем Сергеевичем, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Клочко А.С.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты пришли к выводу, что подпись от имени Клочко А.С., расположенная после печатного текста "Индивидуальный предприниматель" перед печатным текстом "Клочко А.С." на 2-м листе уведомления генеральному директору ООО "Аква-Нара" Шевчукову Д.В. от 20.12.2010 выполнена не самим Клочко Андреем Сергеевичем, а другим лицом.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Судами установлено, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Таким образом, заключение экспертов в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ было обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно- правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По результатам проведенной судебной экспертизы, суд первой нстанции правомерно в порядке ст. 161 АПК РФ исключил из числа доказательств: договор аренды от 20.12.2018 N 11/19, акт приема-передачи помещения - приложение к договору аренды от 20.12.2018 N 11/19, заявление генеральному директору ООО "Аква- Нара" от имени ИП Клочко А.С. от 17.10.2019, письмо арендатору ИП Клочко А.С. от арендодателя Д.В. Шевчукова, уведомление генеральному директору ООО "Аква-Нара" от 20.12.2019 от имени ИП Клочко А.С.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в договоре аренды от 20.12.2018 N 11/19 проставлена поддельная подпись ИП Клочко А.С.

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Более того, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, поименованных от 01.03.2021.

На предложение суда первой инстанции об исключении доказательств, поименованных в письменном ходатайстве ответчика от 01.03.2021, истец исключил указанные документы из числа доказательств по делу, а именно: (т. 1 л.д. 23) акт приема- передачи (возврата) помещения, находящегося по адресу: 143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Московская, д. N 8 от 31 августа 2019 года - приложение N 3 к договору аренды помещения N 11/19 от 20 декабря 2018 года; (т. 1 л.д. 24) требование о погашении задолженности от 08.10.2019 года; (т. 2 л.д. 8-11) договор аренды N 11/18 нежилого помещения от 26 декабря 2017 года; (т. 2 л.д. 12) акт приема-передачи помещения, находящегося по адресу: 143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Московская, д. N 8 - приложение N 1 к договору аренды помещения N 11/18 от 26 декабря 2017 года; (т. 2 л.д. 13) дополнительное соглашение N 1 к договору N 11/18 аренды нежилого помещения от 01 марта 2018 года; (т. 2 л.д. 14) акт приема-передачи помещения, находящегося по адресу: 143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Московская, д. N 8 от 01 марта 2018 года; (т. 2 л.д. 15-18) договор аренды N 10/16 аренды нежилого помещения от 20 декабря 2015; (т. 2 л.д. 19) акт приема-передачи помещения, находящегося по адресу: 143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Московская, д. N 8 от 01 января 2016 года; (т. 2 л.д. 20-22) договор N 23/15 аренды нежилого помещения от 20 декабря 2014 года; (т. 2 л.д. 23) акт приема-передачи помещения, находящегося по адресу: 143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Московская, д. N 8 от 01 января 2015 года; (т. 2 л.д. 24-26) договор N 25/13 аренды нежилого помещения от 20 декабря 2012 года; (т. 2 л.д. 27) акт приема-передачи помещения, находящегося по адресу: 143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Московская, д. N 8 от 01 января 2013 года; (т. 2 л.д. 28-30) договор N 25/12 аренды нежилого помещения от 20 декабря 2011 года; (т. 2 л.д. 31) акт приема-передачи помещения, находящегося по адресу: 143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Московская, д. N 8 от 01 января 2012 года -приложение к договору аренды помещения N 25/12 от 20 декабря 2011 года.

Также судом первой инстанции, в отсутствие возражений истца, в связи с отсутствием оригиналов на основании ст. 75 АПК РФ исключены следующие доказательства: акт приема-передачи (возврата) помещения (Приложение N 4 к договору аренды нежилого помещения N 11/19 от 20 декабря 2018 года) от 10 ноября 2019 года (том 1 л.д. 54);акт приема-передачи (возврата) помещения (Приложение N 2 к договору аренды нежилого помещения N 11/19 от 20 декабря 2018 года) от 31 июля 2019 года (том 1 л.д. 52).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, вместе с тем, истец настаивал на своих требованиях о взыскании задолженности именно по договору аренды от 20.12.2018 в размере 997 830,27 руб., неустойки по договору аренды от 20.12.2018 за период с 15.01.2019 по 17.03.2021 в размере 573 064,61 руб., исключенному из числа доказательств по делу, как сфальсифицированного.

Уточнить исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании долга за фактическое пользование имуществом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, истец отказался, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по недействительному договору аренды от 20.12.2018 в размере 997 830,27 руб., неустойки за период с 15.01.2019 по 17.03.2021 в размере 573 064,61 руб.

Таким образом, у заявителя кассационной жалобы имелась процессуальная возможность произвести защиту своих прав, путем совершения надлежащих процессуальных действий, однако это сделано заявителем не было.

Судами установлено, что истец ссылался как на заключенность договора аренды N 11/18 от 20.12.2018, так одновременно и на действие договора аренды N 11/18 от 26.12.2017 в отсутствие заключенного договора N 11/18 от 20.12.2018, что не согласуется с принципом состязательности, при этом по существу альтернативного искового требования заявлено не было.

Вопреки доводов кассационной жалобы, отказ в удовлетворении исковых требований был в том числе обусловлен процессуальными действиями заявителя, при этом судами были всесторонне и в полном объёме исследованы доводы и возражения сторон.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А41-15976/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова