Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-2938/21 по делу N А40-118518/2019

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-118518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л.,Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Фоменко Р.В. - представитель Лобанова К.Б., доверенность от 06.07.2020

от Фоменко О.Б. - представитель Топузис Д.Д., доверенность от 27.08.2021

от финансового управляющего Звозниковой Ю.В. - представитель Бекназарова М.М., доверенность от 31.03.2021

рассмотрев 18.11.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Фоменко Ольги Борисовны и Фоменко Романа Валентиновича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года

по заявлению финансового управляющего должника Звозниковой Ю.В. о признании ничтожным брачного договора от 13.07.2015 г., заключенного между должником и Фоменко Ольгой Борисовной, применении последствия ничтожности данного договора, признании ничтожным договора дарения машино-места oт 26.05.2015 г., заключенного между должником и Фоменко Ольгой Борисовной в отношение нежилого помещения площадью 13,2 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0001007:3436, применении последствия ничтожности данного договора, признании ничтожным договора дарения, заключенного между Фоменко Ольгой Борисовной и Архиповой Екатериной Романовной в отношение нежилого помещения площадью 13,2 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0001007:3436, применении последствия ничтожности данного договора.,

в рамках дела о признании Фоменко Романа Валентиновича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 г. в отношении Фоменко Романа Валентиновича (12.11.1966 г., место рождения: г. Москва, ИНН 774310721028, адрес: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 17, к. 1, кв. 195) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Звозникова Юлия Владимировна (ИНН 582700402722, адрес: 440000, г. Пенза, ул. Гладкова, д. 3, оф. 101).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 09.11.2019 г.

19.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Звозниковой Ю.В.: - о признании ничтожным брачный договор от 13.07.2015 г., заключенного между должником и Фоменко Ольгой Борисовной, и о применении последствия ничтожности данного договора, - о признании ничтожным договора дарения машино-места от 26.05.2015 г., заключенного между должником и Фоменко Ольгой Борисовной в отношение нежилого помещения площадью 13,2 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0001007:3436, и о применении последствия ничтожности данного договора, - о признании ничтожным договора дарения, заключенного между Фоменко Ольгой Борисовной и Архиповой Екатериной Романовной в отношение нежилого помещения площадью 13,2 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0001007:3436, и о применении последствия ничтожности данного договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Звозниковой Ю.В. о признании сделок недействительными.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 года, признан ничтожным брачный договор от 13 июля 2015 г., заключенный между Фоменко Р.В. и Фоменко О.Б., удостоверенный нотариусом Молтяниновой Неллей Львовной, нотариусом г. Москвы, зарегистрированный в реестре за N 2-1301 и применены последствия ничтожности данного договора: признаны ничтожными договоры дарения, заключенные между Фоменко О.Б. и Архиповой Е.Р. в отношение следующего имущества: - земельного участка площадью 400 кв. м, кад. номер 69:15:0204605:179, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, СНТ Ремонтник; - земельного участка площадью 797 кв. м, кад. номер 69:15:0204605:0089, находящийся по адресу: Тверская обл., Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, СНТ "Ремонтник", уч. В-76; - жилого дома, общей площадью 110 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, СНТ "Ремонтник", уч. В75, кадастровый номер 69:15:0204605:172; Возвратить в конкурсную массу Должника следующее имущество: - земельный участок площадью 400 кв. м, кад. номер 69:15:0204605:179, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, СНТ Ремонтник; - земельный участок площадью 797 кв. м, кад. номер 69:15:0204605:0089, находящийся по адресу: Тверская обл., Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, СНТ "Ремонтник", уч. В-76; - нежилое здание (дом), общей площадью 110 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, СНТ "Ремонтник", уч. В75, кадастровый номер 69:15:0204605:172.

Суд признал общей совместной собственностью супругов: Фоменко Романа Валерьевича и Фоменко Ольги Борисовны, - имущество, зарегистрированное в период брака за Фоменко Ольгой Борисовной: - автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ СПОРТ, VIN SALCA2664GH628552, 2016 г.в., двигатель 015061101728, кузов SALCA2664GH628552, регистрационный номер М927СУ777; - автомобиль марки LAKER SMART TRAILER 300, VIN Z97713300G0209530, 2016 г.в., кузов Z97713300G0209530, регистрационный номер АН391669.

Признал ничтожным договор дарения машино-места от 26.05.2015, заключенный между Фоменко Р.В. и Фоменко О.Б. в отношении нежилого помещения площадью 13,2 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0001007:3436, расположенного по адресу: 125445, г. Москва, р-н Левобережный, ул. Смольная, д. 48, пом. I, м/м 109, инвентарный номер I м/м 109 и применил последствия ничтожности данного договора: признал ничтожным договор дарения, заключенный между Фоменко О.Б. и Архиповой Е.Р. в отношение нежилого помещения площадью 13,2 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0001007:3436, расположенное по адресу: 125445, г. Москва, р-н Левобережный, ул. Смольная, д. 48, пом. I, м/м 109, инвентарный номер I м/м 109; Возвратил в конкурсную массу Должника нежилое помещение площадью 13,2 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0001007:3436, расположенное по адресу: 125445, г. Москва, р-н Левобережный, ул. Смольная, д. 48, пом. I, м/м 109, инвентарный номер I м/м 109.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, должник и Фоменко Ольга Борисовна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, по результатам рассмотрения которых просили отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Приложенные Фоменко О.Б. дополнительные доказательства к кассационной жалобе в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020 года подлежат возврату ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на сбор доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители должника и Фоменко О.Б. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представленный отзыв финансового управляющего приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в кассационных жалобах доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим должника установлены сделки Должника, которые квалифицированы как ничтожные, а именно: 1) заключенный между Должником и его супругой Фоменко О.Б. брачный договор от 13 июля 2015 г., по условиям которого к Фоменко О.Б. перешло на праве индивидуальной собственности следующее имущество: - земельный участок площадью 400 кв. м, кад. номер 69:15:0204605:179, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, СНТ Ремонтник (в последующем был подарен Фоменко О.Б. их общей с Должником дочери - Архиповой Е.Р., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 69:15:0204605:179-69/012/2017-2 от 15.11.2017 г.); - земельный участок площадью 797 кв. м, кад. номер 69:15:0204605:0089, находящийся по адресу: Тверская обл., Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, СНТ "Ремонтник", уч. В-76 (в последующем был подарен Фоменко О.Б. их общей с Должником дочери - Архиповой Е.Р., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 69:15:0204605:89-69/012/2017-2 от 15.11.2017 г.); - жилой дом, общей площадью 110 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, СНТ "Ремонтник", уч. В75, кадастровый номер 69:15:0204605:172 (в последующем был подарен Фоменко О.Б. их общей с Должником дочери - Архиповой Е.Р., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 69:15:0204605:172-69/012/2017-2 от 15.11.2017 г.); - автомашина марки ШЕВРОЛЕ AVEO, 2007 года выпуска, идентификационный номер KL1SA487J8B162902, двигатель F14D3 640253K, шасси отсутствует кузов KL1SA487J8B162902, ПТС 77ТУ 890436, выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы 29.01.2008 г. (в настоящее время имеются сведения о том, что автомобиль снят с учета); - автомашина марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2012 года выпуска, идентификационный номер ХM8ZZZ5NZCG117233, двигатель CAW 128235, шасси отсутствует, кузов ХM8ZZZ5NZCG117233, ПТС 40 НЕ 773173, выдан ООО "Фольксваген груп рус" 09.02.2012 г. (в настоящее время имеются сведения о том, что автомобиль снят с учета); - автомашина марки ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, 2011 года выпуска, идентификационный номер SALFA2BD0BH264464, двигатель 224DT DZ784027094, шасси отсутствует кузов N SALFA2BD0BH264464, ПТС 78 УО 287052, выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы 19.07.2011 г. (по данным ГИБДД в настоящее время состоит на учете в Краснодарском крае); 2) Договор дарения машино-места от 26.05.2015, на основании которого Должником было подарено супруге - Фоменко О.Б. - нежилое помещение площадью 13,2 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0001007:3436, расположенное по адресу: 125445, г. Москва, р-н Левобережный, ул. Смольная, д. 48, пом. I, м/м 109, которое в последующем было подарено Фоменко О.Б. их общей с Должником дочери - Архиповой Е.Р., чье право собственности подтверждается регистрационной записью N 77:09:0001007:3436-77/009/2017-2 от 21.11.2017.

13 июля 2015 г. между должником и Фоменко О.Б. заключен брачный договор. Согласно п. 5 договора: "Имущество, приобретенное одним из супругов после заключения настоящего договора любым способом, будет являться его личной собственностью". Согласно п. 6 договора: "На имущество, которое было приобретено Супругами в период брака до заключения настоящего договора, кроме имущества, указанного в договоре, распространяется режим совместной собственности". Согласно п. 10 Брачный договор вступает в действие с момента его нотариального удостоверения.

В связи с чем, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку для требования супруга по пункту 2 статьи 44 СК РФ о признании брачного договора недействительным Кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений статьи 4 СК РФ в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, по требованиям о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об оспаривании брачного договора от 13.07.2015 подано финансовым управляющим 19.08.2020 г. за пределами срока исковой давности.

В отношении сделок дарения, суд пришел к выводу, что действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами. То обстоятельство, что указанное лицо, являются заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Звозниковой Ю.В. о признании сделок недействительными.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении вывода о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемые сделки были заключены до 01.10.2015 г., то они не могут оспариваться по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Как следует из содержания поданного финансовым управляющим заявления, указанные сделки оспариваются по пунктам 1 и 2 статьи 170 ГК РФ, а также на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано в п. 10. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.04.2009 г N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку с даты признания должника банкротом (31.10.2019 г.) до даты подачи заявления финансового управляющего (19.08.2020 г.) прошло менее трех лет, а также с учетом того, что с начала исполнения спорных сделок прошло не более десяти лет, то срок давности не может считаться пропущенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда по существу заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. В силу ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности, т.е. сделкой, которая может быть оспорена и квалифицирована как ничтожная.

Как следует из пункта 4 оспариваемого брачного договора к Фоменко О.Б. перешло на праве индивидуальной собственности следующее имущество: - земельный участок площадью 400 кв. м, кад. номер 69:15:0204605:179, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, СНТ Ремонтник; - земельный участок площадью 797 кв. м, кад. номер 69:15:0204605:89, находящийся по адресу: Тверская обл., Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, СНТ "Ремонтник", уч. В-76; - жилой дом, общей площадью 110 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, СНТ "Ремонтник", уч. В75, кадастровый номер 69:15:0204605:172; - автомашина марки ШЕВРОЛЕ AVEO, 2007 года выпуска, идентификационный номер KL1SA487J8B162902, двигатель F14D3 640253K, шасси отсутствует кузов KL1SA487J8B162902, ПТС 77ТУ 890436, выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы 29.01.2008 г.; - автомашина марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2012 года выпуска, идентификационный номер ХM8ZZZ5NZCG117233, двигатель CAW 128235, шасси отсутствует, кузов ХM8ZZZ5NZCG117233, ПТС 40 НЕ 773173, выдан ООО "Фольксваген груп рус" 09.02.2012 г.; - автомашина марки ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, 2011 года выпуска, идентификационный номер SALFA2BD0BH264464, двигатель 224DT DZ784027094, шасси отсутствует кузов N SALFA2BD0BH264464, ПТС 78 УО 287052, выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы 19.07.2011 г. (в последующем ТС продано Фоменко Р.В ООО "ААА Независимость Премьер Авто" (ИНН 7743738506) за 830 000,00 руб. которые были направлены в зачет стоимости автомобиля, реализованного ООО "ААА НПА" Фоменко Ольге Борисовне по договору купли-продажи N 007607/LR от 07.09.2016 и кредитному договору N 1435144-Ф от 14.09.2016 г. В свою очередь ООО "ААА Независимость Премьер Авто" реализовало ТС ООО "Оптима Автотрейд (ИНН 7726386452) на основании договора купли-продажи от 29.09.2016 г. N 007703/LR, которое в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 03.10.2016 г - гр. Сипач Евгению Николаевичу за 1 014 000, 00 руб. По сведениям ГИБДД в настоящее время ТС состоит на учете в Краснодарском крае).

Оценив представленные доказательства и возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об очевидной неравноценности заключения спорных договоров.

Так, анализ рыночной стоимости вышеуказанных объектов, приведенный финансовым управляющим, показывает, что совокупно в пользу супруги перешло имущество на сумму 15 886 298, 00 рублей, в силу того же п. 4 брачного договора к Должнику перешел открытый на его имя Счет N 42306810500310000915 в АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО).

Как следует из представленной в материалы дела выписки по указанному счету на момент заключения брачного договора на указанном счете находилось 1 101 182,19 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что стоимость перешедшего супруге имущества более чем в 14 раз превышает стоимость имущества, перешедшего в пользу Должника.

При этом, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что учитывая, что снятие Должником денежных средств со счета произошло 05.10.2015 г. т.е. в период брака с Фоменко О.Б., то находящиеся на указанном счете денежные средства (к моменту снятия, с учетом процентов, 1 209 203,64 руб.) вполне очевидно были потрачены исключительно на нужды семьи - в интересах как супруги, так и дочери - выгодоприобретателей по сделкам.

Таким образом, условия брачного договора предусматривали формальное нахождение в собственности Должника денежных средств на расчетном счете 42306810500310000915 в АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО).

Доводы о том, что согласно брачному договору Должнику перешел валютный счет N 40817840500310000324 в АО "ИНТРЕРПРОГРЕССБАНК", на котором на дату заключения брачного договора находилось 115 000 долларов США, что в переводе в рубли по курсу ЦБ РФ составляет 6516877 рублей Должник, проверены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из режима совместной собственности на возможные средства на указанном валютном счете.

На основании вышеизложенного, пришел к выводу о том, что условия брачного договора ставят Должника в неблагоприятное положение, так как Должник лишается права собственности на большую часть имущества нажитого супругами в период брака (и это без учета подаренных супруге нежилого помещения площадью 13,2 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0001007:3436, расположенное по адресу: 125445, г. Москва, р-н Левобережный, ул. Смольная, д. 48, пом. I, м/м 109 и квартиры с кадастровым номером 77:09:0001008:10566, площадью 74.1 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 17, корп. 1, кв. 195).

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

В рассматриваемом же случае практически все имущество передается в собственность только одного супруга в ущерб другому, в данном случае должнику.

Судом учтено, что оспариваемые сделки заключены с супругой должника-Фоменко Ольгой Борисовной, то есть с заинтересованным лицом; договоры являются безвозмездными.

Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности недействительности сделок на основании ст. 10 ГК РФ и направленности на фактическое отчуждение имущества с целью причинения вреда кредиторам.

Проверяя добросовестность должника, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено следующее.

ИФНС России N 6 по городу Москве (далее - Кредитор) в отношении ООО "АгроРегионТорг", учредителем и фактическим руководителем которого являлся Должник, была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г по 31.12.2012 г. По окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 20-10/289 от 17.02.2014 г. 27.03.2014 г. налоговым органом вынесено решение N 20-10/366 в отношении ООО "АгроРегионТорг", которым привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость за 2010 - 2012 года в общей сумме 97 469 350 рублей.

Таким образом, размер требований был определен актом налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя добросовестность должника учел, что должник, являясь руководителем организации не мог не понимать наличие соответствующих правовых последствий при составлении акта налоговой проверки с фиксацией соответствующих нарушений.

29.10.2014 г. постановлением N 824581 было возбуждено уголовное дело в отношении Лопухова В.В. по факту состоявшейся неуплаты налогов.

19.12.2014 г. Кредитор был признан потерпевшим по указанному уголовному делу. 22.07.2015 г. в отношении Фоменко Р.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

31.05.2016 г. приговором Симоновского районного суда г. Москвы Фоменко Р.В. признан как организатор преступления виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

06.10.2016 г. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 02-10613/2016 с Фоменко Р.В., Лопухова В.В., Чепрукова Н.П. солидарно в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России N 6 по г. Москве в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 97 469 350 руб. Решение вступило в законную силу 24.01.2017 г.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела о взыскании материального ущерба, нанесенного бюджету РФ, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г по делу N 2-10613.2015 суд применил обеспечительные меры в виде наложения ареста, в том числе на имущество Фоменко: на принадлежащую Фоменко Р.В, долю в уставном капитале ООО "Торговая компания "ИНАГРО" (ИНН 7710411907.503801001; на денежные средства, находящиеся либо поступающие на расчетные счета N 40702978400310000045 и N 40702840800310000045 в Акционерном обществе "Интерпрогрессбанк", принадлежащие ООО "Торговая компания ИНАГРО", в размере пропорциональном доле Фоменко Р.В, в уставном капитале (51%); на принадлежащую Фоменко Р.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградска, д. 17, к. 1, кв. 195; на принадлежащий Фоменко Р.В, легковой автомобиль Ленд Ровер Фрилендер 2, грз У924НС197, дата постановки на учет 30.07.2011; на принадлежащий Фоменко Р.В. легковой автомобиль ВАЗ 21043, грз Р909КХ99, дата постановки на учет 17.02.2000 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 22.12.2016 обеспечительные меры в части счетов ООО "ТК "ИНАГРО" были отменены в остальной части определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г оставлено без изменения.

С учетом хронологии событий на момент совершения оспариваемой сделки Должник заведомо предполагал возникновение денежных обязательств перед ФНС в сумме более 90 млн. руб (которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника).

Суд апелляционной инстанции также указал, что последующая сделка по дарению также была совершена между заинтересованными лицами.

Согласно отзыву Архиповой Е.Р. (т. 2 л.д. 38), мать подарила дочери недвижимое имущество с целью улучшения жилищных условий последней.

Между тем, апелляционный суд исходил, что ввиду совершения сделок между заинтересованными лицами и наличием признаков неплатежеспособности у должника и подконтрольного общества, сделки совершены для цели вывода ликвидных активов из конкурсной массы. Указанные действия в совокупности оцениваются судом через положения ст. 10 ГК РФ.

Убедительных и разумных пояснений необходимости безвозмездного отчуждения принадлежащего Должнику имущества своей супруге в преддверии неизбежных имущественных взысканий Должник не представил.

Доводы ответчиков относительно раздела имущества по причине испортившихся супружеских отношений в связи с привлечением Должника по уголовному делу, были предметом оценки и отклонены судом.

В пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 27.07.2011 N 3990/11, безвозмездное отчуждение единственного имеющегося ликвидного имущества своему родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях лица признаков злоупотребления правом. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Кроме того, заявитель требовал возврат в режим совместной собственности следующих автомобилей: - автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ СПОРТ, VIN SALCA2664GH628552, 2016 г.в., двигатель 015061101728, кузов SALCA2664GH628552, регистрационный номер М927СУ777; - автомобиль марки LAKER SMART TRAILER 300, VIN Z97713300G0209530, 2016 г.в., кузов Z97713300G0209530, регистрационный номер АН391669.

При этом, уточненного заявления в отношении иных трех автомобилей в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что автомобили отчужденные третьим лицам, поименованные в ходатайстве о привлечении, являются предметом брачного договора от 13.07.2015 г. Между тем, суд апелляционной инстанции отметил о невозможности выхода за пределы заявленных требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных требований. При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции дело разрешено в пределах заявленных требований и в полном составе лиц обособленного спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу п. 3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, он полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжению общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из них полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Последующее безвозмездное отчуждение имущества супругой должника в пользу заинтересованного лица при наличии результатов налогового контроля в отношении Общества, по результатам которого ФНС включено в реестр требований кредиторов должника обоснованно квалифицировано судом на основании ст. 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о неправильном применении норм права в части применения последствий проверены и отклоняются, судом рассмотрены требования финансового управляющего в соответствии с сформулированным предметом требований.

Довод о неправильном применении судом норм об исковой давности проверен и отклоняется.

По смыслу статьи 200 ГК РФ, исковая давность в любом случае не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

В настоящем деле не ранее введения в отношении должника первой процедуры - 01.11.2019 года, в связи с чем, вывод о соблюдении срока исковой давности обоснован.

Доводы о не рассмотрении судом ходатайств финансового управляющего не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п.3 статьи 288 АПК РФ.

Довод об отсутствии у должника кредиторов на момент совершения сделок основан на ошибочном толковании норм права.

Судом приведены мотивы, по которым установлена цель причинения вреда кредитору должника, включенному впоследствии в реестр.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Указанный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

В настоящем случае, выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют данному подходу.

Довод о необоснованном признании судом имущества совместной собственностью проверен и также отклоняется, поскольку указание на совместный режим полностью соответствует положениям о применении последствий недействительности соответствующей сделки, изменивший указанный режим.

Довод о неисследованности судом источников приобретения имущества отклоняется, поскольку непредставление стороной соответствующих доказательств не свидетельствует о неисследованности данного обстоятельства. Довод о необоснованном изменении режима совместной собственности изначально заявлялся финансовым управляющим в качестве оснований для оспаривания брачного договора.

Более того, по общему правилу, в силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции кого-либо из супругов в суд с требованием об ином определении долей материалы дела не содержат (абзац второй пункта 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48).

Довод о неисследованности недобросовестности стороны по сделке опровергается выводами суда и правовых подходов высших судебных инстанций.

Довод о непривлечении всех ответчиков проверен и отклоняется, поскольку согласно резолютивной части постановления признаны недействительными помимо брачного договора последующие сделки по безвозмездному отчуждению супругой должника имущества Архиповой Е.Р., изначально указанной и привлеченной в качестве ответчика, представитель которой присутствовал в суде первой инстанции, представлял отзыв (том 2 л.д. - 38-44).

Возможное последующее отчуждение имущества третьим лицам, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, но не препятствует возможному обращению в порядке ст. 324 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А40-118518/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова