Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-29043/21 по делу N А40-208178/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-208178/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Приймак В.И., дов. N 182 от 21.12.2020 г.;

от ответчика: Лычко Д.Б., дов. N 1 от 11.01.2021 г.;

от третьего лица: Корха Н.А., дов. N 270/20 от 29.12.2020 г.,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Астрономический научный центр"

на решение от 02 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения"

к АО "Астрономический научный центр",

третье лицо: Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос",

о расторжении и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" обратилось с исковым заявлением к АО "Астрономический научный центр" о расторжении договора от 14.04.2017 г. N 47702388027160001880/01-2017/843, а также о взыскании неотработанного аванса по этапам 3.1 и 3.2 в размере 43.298.640 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.9, л.д. 9-12).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.9, л.д. 51-54).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Астрономический научный центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.04.2017 г. между АО "Научнопроизводственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (заказчик) и АО "АНЦ" (исполнитель) был заключен договор N 47702388027160001880/01- 2017/843 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) на период 2016-2020 г.г. Данный договор был заключен в рамках государственного контракта от 29.11.2016 N082-8467/16/255, заключенным между Государственной корпорацией "Роскосмос" и истцом (п. 1.3. договора). Так, госконтракт выполняется в 4 этапа, этапы 3.1., 3.2. госконтракта включают работы, выполняемые ответчиком по этапам 3.1., 3.2. договора в части ЭОП-1-М, ЭОП2М, РКС-М. Соответственно, по договору от 14.04.2017 г. N 47702388027160001880/01- 2017/843 исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) (п. 1.1.). В соответствии с п. 2.1. договора от 14.04.2017, СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (ТЗ) на СЧ ОКР (приложение N 1 к договору). Согласно п. 2.2., 3.1. договора, содержание этапов СЧ ОКР, цена этапов и сроки выполнения работ установлены в уточненной ведомости исполнения. Уточненной ведомостью исполнения было предусмотрено 4 этапа СЧ ОКР (этапы 1.,2., 3.1., 3.2., 3.3., 4.). Срок выполнения работ по договору устанавливается: начало - с даты заключения договора, окончание - 10 декабря 2020 г. (п. 4.1. договора от 14.04.2017). Согласно п. 6.1.3 договора, в случае невозможности достижения результатов СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), установленных требованиями ТЗ, в течение 10 (десяти) дней после поступления уведомления от исполнителя рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) (п. 6.1.4). В соответствии с п. 6.1.6. договора, в случае расторжения государственного контракта по соглашению сторон заказчик возмещает головному исполнителю фактически произведенные, документально подтвержденные затраты на момент расторжения государственного контракта, но не свыше соответствующей части цены работ этапов, указанной в государственном контракте. Заказчик вправе инициировать расторжение договора, если дальнейшее проведение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) стало неактуальным (п. 6.2.4 договора от 14.04.2017). Истец указал, что государственный контракт от 29.11.2016 N082-8467/16/255 (шифр СЧ ОКР: "АСПОС ОКП-ЭОП" (2020) был расторгнут по инициативе госзаказчика ГК "Роскосмос" в связи с уменьшением объёмов финансирования СЧ ОКР "АСПОС ОКП-ЭОП" (2020) в соответствии с государственным оборонным заказом на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2018 г. N 1672-80. 11.01.2019 госзаказчик уведомил истца о приостановлении выполнения СЧ ОКР "АСПОС ОКП-ЭОП" (2020) письмом от 11.01.2019 N 54-253. Кроме того, 21.01.2019 госзаказчик письмом исх. N МХ-434 от 21.01.2019 предложил истцу рассмотреть два возможных варианта исполнения госконтракта - заключить дополнительное соглашение о снижении цены госконтракта без изменения предусмотренных условий госконтракта или расторгнуть госконтракт по состоянию на 01 марта 2019 года с оформлением соответствующего соглашения о расторжении госконтракта с учетом результатов технико-экономической экспертизы фактических затрат. Так, госзаказчик принял решение N МХ-167-р от 25.03.2019 о расторжении госконтракта по соглашению сторон, при этом фактические затраты по госконтракту принимаются по состоянию на 12 января 2019 г. В связи с чем 10.02.2020 госзаказчик и истец заключили соглашение от 10.02.2020 о расторжении государственного контракта от 29.11.2016 N082-8467/16/255 на выполнение опытно-конструкторской работы. В соответствии с соглашением о расторжении госконтракта, истец обязался возвратить задолженность - неотработанный аванс по госконтракту. 28.01.2019 истец письмом N 06-1/72 от 28.01.2019 уведомил ответчика о необходимости приостановить выполнение работ по договору до особо указания госзакзачика ГК "Роскосмос", в связи с полученными истцом указаниями госзаказчика о приостановлении работ по госконтракту. В соответствии с письмом госзаказчика исх. N МХ-434 от 21.01.2019 о рассмотрении предложений об исполнении госконтракта истец направил ответчику письмо исх. N 06-1/105 от 08.02.2019 о рассмотрении предложений по исполнению договора (расторгнуть договор или исполнять договор при условии снижении его цены). Письмом исх. N 66/АНЦ от 12.02.2019 ответчик сообщил истцу, что не возражает против расторжения договора. В связи с расторжением госконтракта по инициативе госзаказчика истец письмом от 08.07.2020 N 06-351 направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора, где фактические затраты составляют 96.601.569,78 руб. в соответствии с решением госзаказчика N РПЦ-578 от 17.12.2019. Кроме того, истец в проекте соглашения предусматривает возврат неотработанного аванса в размере 43.298.640,22 руб. Однако, ответчик отказался подписать проект соглашения о расторжении договора на условиях ответчика, поскольку считает, что размер фактически осуществленных ответчиком затрат составляет 140.325.761 руб. При этом, как указал истец этапы 1, 2 договора были выполнены, этапы 3.3, 4 договора не исполнялись. Между тем, спорными этапами являются этапы 3.1, 3.2: этап 3.1. - цена этапа 210.987.600 руб., сроки выполнения работ 14.04.2017-20.06.2020; этап 3.2. - цена этапа 68.944.660 руб., сроки выполнения работ 01.01.2018-05.05.2020. В соответствии с п. 3.2. договора, по этапам 3.1 и 3.2 договора истцом был выплачен ответчику аванс в размере 139.900.210 руб.: по этапу 3.1 - 112.045.010 руб., по этапу 3.2 - 27.855.200 руб. При этом госзаказчиком была проведена экспертиза фактических затрат этапов N 3.1., 3.2 и 3.3 (направлена истцу письмом от 30.12.2019 N 67-34093). По результатам экспертизы госзаказчиком было принято решение N РПЦ-578 от 17.12.2019 к государственному контракту от 29.11.2016 N 082- 8467/16/255 по цене фактических затрат этапов N 3.1, N 3.2 и 3.3 (по состоянию на 12.01.2019) (соглашение о расторжении) с учетом решения госзаказчика" от 25.03.2019 NМХ-167-р. В соответствии с решением госзаказчика N РПЦ-578 от 17.12.2019, стоимость фактических затрат: за выполненные работы истца по контракту составляет: по этапу 3.1. - 292.046.294 руб. 27 коп.; по этапу 3.2. - 3.254.905 руб. 66 коп.; по этапу 3.3. -0 руб. 00 коп. Госзаказчик не принял фактические затраты истца по этапам 3.1., 3.2., 3.3. в размере 123.491.800 руб., включая фактические затраты ответчика в размере 43.298.640,22 руб. В обоснование непринятия затрат госзаказчик указал, что расходы, отраженные в бухгалтерском учете, были понесены истцом после установленной даты расторжения госконтракта. Кроме того, в соответствии с п. 6.1.6. госконтракта, из расходов исключается прибыль. Решением госзаказчика ГК "Роскосмос" N РПЦ-578 от 17.12.2019 фактические затраты принимались по состоянию на 12.01.2019 и за выполненные работы ответчика по договору составляют: по этапу 3.1. - 96.601.569 руб. 78 коп.; по этапу 3.2. - 0 руб. 00 коп.; по этапу 3.3. - 0 рублей 00 коп. Госзаказчик не принял фактические затраты ответчика по этапам 3.1., 3.2., 3.3. в размере 43.298.640,22 руб. При этом истец по этапам 3.1, 3.2 оплатил аванс в общей сумме 139.900.210 руб., в том числе: по этапу 3.1 - 112.045.010 руб., по этапу 3.2 -27.855.200 руб.

Таким образом, согласно приведенным расчетам истца, ответчик отработал аванс в сумме 96.601.569,78 руб., и, следовательно, подлежит возврату неотработанный аванс в сумме 43.298.640,22 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 452, 702, 711 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", правомерно исходил из того, что поскольку истцом был соблюден установленный законом порядок расторжения договора, то исковые требования в части расторжения договора были обоснованно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, поскольку правовых оснований для удержания спорной денежной суммы не имелось, то суд верно установил, что неотработанной аванс с учетом установленных обстоятельств подлежит возврату истцу.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-211822/2020 исковые требования Госкорпорация "Роскосмос" к АО "НПК "СПП" о взыскании аванса по государственному контракту от 29.11.2016 N 082-8467/16/255 в размере 43.298.640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2020 г. по 09.09.2020 г. в сумме 3.006.793 руб. 47 коп., а также с 10.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая решение госзаказчика N РПЦ-578 от 17.12.2019, которым были приняты фактические затраты ответчика в размере 96.601.569,78 руб., вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-211822/2020, а также цели, предусмотренной контрактом, - выполнение государственного оборонного заказа, правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора от 14.04.2017 и взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 43.298.640,22 руб. (в том числе, по этапу 3.1.- 15.443.440,22 руб.; по этапу 3.2. - 27.855.200 руб.), с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", хотя об обратном и было указано заявителем по жалобе. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А40-208178/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова