Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-23515/21 по делу N А41-44321/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А41-44321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Звездина Н.Ю. дов. N 156 от 09.01.2021

от ответчика - Громова О.П. дов. N 05-04-15/2021 от 12.02.2021

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция

единого заказчика Министерства Здравоохранения Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 марта 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эко-мед-с М"

к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция

единого заказчика Министерства Здравоохранения Московской области"

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Королевская городская больница", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Красногорская городская больница N 1", Министерство здравоохранения Московской области"

об обязании подписать акты, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-мед-с М" (далее - ООО "Эко-мед-с М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", ответчик) об обязании подписать акты оказания услуг по вводу товара в эксплуатацию и акта об исполнении обязательств по контракту, взыскании 8 397 345 руб. 20 коп. задолженности по государственному контракту от 16.08.2018 N 0348200081018000104, 233 586 руб. 15 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ МО "Королевская городская больница", ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1", Министерство здравоохранения Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года с ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО "Эко-мед-с М" взыскано 8 397 345 руб. 20 коп. задолженности, 233 586 руб.15 коп. неустойки, 66 155 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года решение от 09 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.08.2018 между ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "Эко-мед-с М (поставщик) заключен государственный контракт N 0348200081018000104 на поставку и ввод в эксплуатацию микроскопов - лот 46.3 на общую сумму 27 991 150 руб. 67 коп., НДС не облагается. грузополучателями по вышеуказанному контракту являются: ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1" - 143408, г. Красногорск, ул. Карбышева, д.4; ГБУЗ МО "Королевская городская больница" - 141070, г. Королёв, ул. Циолковского, д.24 (л.д. 16-25).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку микроскопов в соответствии со Спецификацией, и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Товара обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание товара, правилам эксплуатации и технического обслуживания товара.

Согласно пункту 5.3 контракта поставка товара должна была быть осуществлена в адреса грузополучателей в течение 90 календарных дней, то есть не позднее 14 ноября 2018 года.

Согласно пункту 7.3 контракта услуги по вводу товара в эксплуатацию, должны быть оказаны поставщиком не позднее 120 дней с даты заключения настоящего контракта. По факту осуществления ввода товара в эксплуатацию, для проведения приемки оказанных услуг, поставщик направляет заказчику уведомление о вводе товара в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта ООО "Эко-мед-с М" направило ответчику сопроводительным письмом (Исх. N 1 0т 23.12.2019/ Вх. N 5133/2019 от 26.12.2019) комплект документов, включающий подписанные акты оказания услуг.

Согласно пункту 7.10 контракта в течение 14 рабочих дней с даты регистрации заказчиком сопроводительного письма, заказчик подписывает акт частичного выполнения обязательств по вводу товара в эксплуатацию или направляет мотивированный отказ от подписания с указанием недостатков и сроков их устранения.

Согласно пункту 9.3.4 контракта оплата в размере 30% от цены фактически поставленного и введенного товара производится частями, по мере исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, за фактически оказанные услуги по вводу товара в эксплуатацию в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта частичного выполнения обязательств по вводу товара в эксплуатацию.

11.10.2018 ГКУ МО "ДЕЗ" предоставлен протокол заседания представителей заказчика и поставщиков по исполнению контрактов на поставку лабораторного оборудования в адрес вышеуказанных получателей. Указанным протоколом заказчиком зафиксирована неготовность помещений к поставке товара и в связи с этим необходимость приостановки поставки оборудования до соответствующего уведомления от заказчика.

До окончания срока поставки товара заказчик не уведомил ООО "Эко-мед-с М" о готовности принять товар.

13 и 14 ноября 2018 года поставщиком совместно с представителями грузополучателей и заказчика проведен осмотр помещений получателей по контракту, по результату которого выявлено, что на объектах ведутся строительные работы и помещения не готовы к приемке и установке оборудования, в связи с чем подписаны соответствующие акты.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта неготовность помещения или места эксплуатации товара к эксплуатации приостанавливает поставку и ввод в эксплуатацию товара до момента подписания сторонами акта, подтверждающего готовность помещения к поставке и вводу в эксплуатацию.

Как указал истец, товар и сопроводительные документы приняты получателями без каких-либо замечаний 18.12.2018, что подтверждается товарной накладной N 181218181 от 18.12.2018 на сумму 13 995 575 руб. 33 коп., товарной накладной N 181218179 от 18.12.2018 на сумму 13 995 575 руб. 34 коп. (л.д. 48-53)

ГКУ МО "ДЕЗ" в адрес ООО "Эко-мед-с М" направлен мотивированный отказ от подписания акта-приема передачи товара от 15.01.2019 N исх - 35/2015 (л.д. 132-134). В отказе ответчик ссылался на неполный пакет документов, подлежащих передаче при поставке товара в соответствии с условиями контракта, без конкретизации отсутствующих документов, и на несоответствие информации, содержащейся в технической документации, с условиями контракта.

В соответствии с письмом N 191 от 21.01.2019 основания, послужившие для принятия заказчиком мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи, ООО "Эко-мед-с М" устранены.

25.01.2019 ГКУ МО "ДЕЗ" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 129-131).

29.01.2019 истцом в адрес ответчика направлены письма N 257, N 2 с предоставлением всех запрашиваемых документов (технических паспортов и фотографий маркировок микроскопов, а также гарантийные талонов количестве 16 шт. с указанием серийных номеров.)

Поскольку претензия от 08.04.2020 N 1228 (л.д. 126-128) о взыскании задолженности оставлена учреждением без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке пункта 11.3 контракта в размере 233 586 руб. 15 коп. по состоянию на 24.07.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 401, 486, 516, 711, 720, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и начисленной неустойки за нарушение срока оплаты, суды исходили из установленного факта надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается товарными накладными, актами оказания услуг в отсутствие мотивированного отказа относительно количества и качества поставленного товара.

Суды указали, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-37911/2019 и N А40-130862/19-148-0785 установлено, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с надлежащим исполнением обязательств истцом по поставке товара

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А41-44321/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев