Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-29244/21 по делу N А40-210525/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-210525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" - представитель Пономаренко А.В., доверенность от 20.09.2021

от финансового управляющего Желнина Е.П. - представитель Черезова А.Н., доверенность от 09.07.2021

от Кашина Д.В. - представитель Уманский И.А., доверенность от 05.10.2020

рассмотрев 18.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Кашина Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года

по заявлению ООО "Юнипрофиль" о признании Кашина Дмитрия Валерьевича несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело N А40-210525/20-177- 403,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 принято к производству заявление ООО "Юнипрофиль" о признании Кашина Дмитрия Валерьевича несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело N А40-210525/20-177-403.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в отношении Кашина Д.В. введена процедура реструктуризация долгов; в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Кашина Д.В. включено требование ООО "Юнипрофиль" в сумме 11 121 193 руб. 54 коп. (10 413 268 руб. 14 коп. - убытки, 707 925 руб. 40 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве); финансовым управляющим должника назначен Желнин Евгений Петрович (член САУ "Созидание").

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-210525/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кашина Д.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части утверждения финансовым управляющим должника Желнина Е.П., должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В качестве оснований для отмены судебных актов, должник приводит доводы о наличии конфликта между управляющим и должником, судами сделан неправильный вывод об отсутствии заинтересованности Желнина Е.П. по отношению к кредитору ООО "Юнипрофиль".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены пояснения конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль", согласно которому конкурсный управляющий кредитора - заявителя по делу возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Юнипрофиль" и финансового управляющего Желнина Е.П. возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснили, что кандидатуру управляющего кредитор не предлагал, в заявлении была указана СРО, из членов которой были представлены документы впоследствии утвержденные судом.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 г. по делу N А40-200095/14 ООО "Юнипрофиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. по делу N А40-200095/14 конкурсным управляющим должника ООО "Юнипрофиль" утверждена Гущина Антонина Ивановна.

08 августа 2019 года со счета ООО "Юнипрофиль" N 40702810601480005293 (П), на личный счет Кашина Д.В. были перечислены денежные средства в размере 13 413 268 руб. 14 коп. платежным поручением N 12 от 08.08.2019 г. с назначением платежа: "выплата вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Юнипрофиль" в деле о банкротстве N А40-200095/14-24-264Б".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП58706/2019 от 03 декабря 2019 года сумма процентов по вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" Кашина Д.В. была утверждена в размере 3 000 000 руб.

16 марта 2020 года ООО "Юнипрофиль" была направлена претензия Кашину Д.В. о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа. В связи с чем ООО "Юнипрофиль" для взыскания с Кашина Д.В. денежных средств было вынуждено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г. по делу N А40-200095/14 признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" Кашина Дмитрия Валерьевича, выразившиеся в перечислении 08 августа 2019 года денежных средств в размере 13 413 268, 14 руб. на свой личный счет со счета должника.

С Кашина Дмитрия Валерьевича в пользу ООО "Юнипрофиль" взыскано 11 121 193,54 руб. (Одиннадцать миллионов сто двадцать одна тысяча сто девяносто три рубля пятьдесят четыре копейки), в том числе 10 413 268,14 руб. - убытки и 707 925,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2019 года по 14 августа 2020 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54985/2020 от 19 ноября 2020 года, вступившим в законную силу со дня его принятия, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г. по делу N А40-200095/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кашина Д.В. - без удовлетворения.

Таким образом, у Кашина Д.В. перед ООО "Юнипрофиль" имеется задолженность в общей сумме 11 121 193,54 руб. (Одиннадцать миллионов сто двадцать одна тысяча сто девяносто три рубля пятьдесят четыре копейки), подтвержденная судебным актом, вступившим в законную силу.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судами требования ООО "Юнипрофиль" о признании несостоятельным (банкротом) Кашина Д.В. признаны обоснованными, и соответствующими условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При утверждении кандидатуры управляющего суды исходили из того, что в соответствии с заявлением кредитора, для утверждения финансовым управляющим должника Союзом АУ "Созидание" представлена информация о соответствии кандидатуры Желнина Евгения Петровича требованиям ст. 45 Закона, с учетом положений ст. 213.4 Закона, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным утвердить Желнина Евгения Петровича финансовым управляющим должника с вознаграждением, установленным ст. 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с изложенным, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и выражают несогласие с установленными обстоятельствами, выводы судов не опровергают.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А40-210525/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова