Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-29008/21 по делу N А40-34581/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-34581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Цебеков А.А., по доверенности от 30.08.2021;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без участия (извещено);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Манежная площадь" - Шаркова К.П., по доверенности от 13.01.2021;

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Манежная площадь"

о признании.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управления Росреестра по Москве) N КУВД-001/2020-13799138/2 (MFC-0558/2020-332452) от 14.12.2020 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.08.2020 к договору аренды земельного участка N М-05-045735 от 28.11.2014 и обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.08.2020 к договору аренды земельного участка N М-05-045735 от 28.11.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Манежная площадь" (далее - третье лицо, ООО "Манежная площадь").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Манежная площадь" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Мкапитал" заключен договор аренды N М-05-045735 от 28.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2015) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010004:135 по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, вл., д. 17 с ООО "МКАПИТАЛ" для эксплуатации здания торгового назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка сроком до 01.10.2063 (далее -договор аренды).

Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Мкапитал" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Манежная площадь" (запись в ЕГРЮЛ от 11.12.2020 ГРН 2207713458907).

На основании обращения арендатора от 09.07.2020 N 33-5-53145/20, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в целях приведения условий договора в соответствие с действующим законодательством 27.08.2020 оформлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.11.2014 N М-05-045735 (далее - дополнительное соглашение).

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.08.2020 к договору аренды N М-05-045735 от 28.11.2014.

Дополнительным соглашением от 27.08.2020 договор аренды дополнен пунктом 5.5.1, согласно которому "Арендатор имеет право использовать Участок под вспомогательные виды разрешенного использования при условии соблюдения условий и критериев, установленных правилами землепользования и застройки, утвержденными Постановлением Правительства Москвы "Об утверждении правил землепользования и застройки Москвы" от 28.03.2017, N 120-ПП.

Уведомлением N КУВД-001/2020-13799138/2 (MFC-0558/2020-332452) от 14.12.2020 заявителю было отказано в осуществлении действий по государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.08.2020.

Причинами отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения послужило:

- отсутствие сведений о соблюдении п. 3.3.5 ПЗЗ при выборе вспомогательных видов разрешенного использования;

- по сведениям ЕГРН на земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:05:0010004:1134 по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, д. 17 корп. 1, сведения о правообладателе отсутствуют. Сведения о регистрации договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора отсутствуют.

Полагая, что решение Управления Росреестра по Москве нарушает законные права и интересы Департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 (далее - Закон о регистрации недвижимости).

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации недвижимости не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3, 4 статьи 1, части 1 статьи 14, пункта 2 части 2 статьи 14, части 4 статьи 18, 26, 27 Закона о регистрации недвижимости, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого отказа.

При этом судами установлено, что действующим законодательством не предусмотрено внесение вспомогательных видов разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости, учитывая, что в силу действующего законодательства, решение правообладателя о выборе вспомогательного вида разрешенного использования не требует дополнительных разрешений и согласований, таким образом, арендаторы вправе сами выбрать те вспомогательные виды разрешенного использования, которые предусмотрены Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными Постановлением Правительства города Москвы от 28.03.2017, N 120-ПП.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010004:135 может быть использован с учетом вспомогательных видов разрешенного использования при условии соблюдения критериев, определенных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на копию акта, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А40-34581/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Д. Ядренцева