Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-17602/20 по делу N А40-220454/2017

Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-220454/17

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТПГК-Финанс" - Врубель Е.Б., явился лично, предъявил паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017

от публичного акционерного общества Национального банка "Траст" - Инякин В.С. по доверенности от 08.06.2021;от общества с ограниченной ответственностью "Деловые консультации - Регионы" - Алюшина Н.В. по доверенности от 27.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Национальный банк "Траст"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021

об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ТПГК-Финанс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 закрытое акционерное общество "ТПГК-Финанс" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Врубель Е.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, было удовлетворено, утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника Врубеля Е.Б. в размере 16 597 005,25 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а арбитражный управляющий Врубель Е.Б. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Деловые консультации - Регионы" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пунктах 13 и 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление от 25.12.2013 N 97), при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в результате мероприятий, проведенных конкурсным управляющим должника, в том числе путем судебного взыскания в пользу должника дебиторской задолженности, а также заключения соглашения с самим обществом об отступном от 21.07.2020, всего было реально погашено требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму 553 233 508,20 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе и самим обществом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, обязательным условием начисления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является факт удовлетворения кредиторских требований.

Судами учтено, что совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 16 021 711 616,87 руб.

Таким образом, были фактически удовлетворены менее чем 25 % требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следствие, констатировали суды, конкурсный управляющий должника вправе претендовать на 3 % от размера удовлетворенных требований кредиторов, а именно, согласно проведенному ими расчету, на 16 597 005,25 руб.

С учетом вышеизложенного, констатировал суд первой инстанции, ходатайство конкурсного управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе банка довод о неверном истолковании судами правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзора судебной практики), судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий не о допущенной судами ошибке, о неверном истолковании самим обществом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.

Действительно, согласно указанной позиции в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного.

Однако, вопреки доводам кассатора об обратном, в настоящем случае конкурсный управляющий должника не включал в базу для расчета процентов по своему вознаграждению сумму требований общества, погашенную путем предоставления нереализованного имущества (дебиторской задолженности) в качестве отступного.

В действительности в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего вошли только те суммы требований, которые были фактически погашены остальным кредиторам за счет реально поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Закон о банкротстве, а также вышеуказанный Обзор судебной практики не содержит запрета на включение в базу для расчета вознаграждения конкурсного управляющего процента от требований кредиторов, погашенных в результате распределения денежных средств, подлежащих перечислению кредитором, принимающим отступное, а в соответствии с абзацем 2 пункта 13.1 постановления от 25.12.2013 N 97, при исчислении вознаграждения конкурсного управляющего в форме процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей.

Учитывая отсутствие в реестре требований кредиторов иных требований, кроме требований третьей очереди, поступившие денежные средства были правомерно направлены на погашение требований кредиторов данной очереди.

Таким образом, предусмотренное законодательством Российской Федерации требование для получения права на вознаграждение по результатам удовлетворения требований кредиторов было соблюдено, а оспариваемая выплата конкурсному управляющему вознаграждения не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что само общество представленный суду размер и порядок распределения денежных средств кредиторам не оспаривает, а сведений о том, что иные кредиторы, в том числе, получившие удовлетворение за счет распределения спорных денежных средств, заявляли претензии конкурсному управляющему должнику в этом отношении, материалы обособленного спора не содержат.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А40-220454/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова