Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-27964/21 по делу N А40-326047/2019

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-326047/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев Д.В., дов. N 207/4/312д от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Слесарева С.А., дов. N 141 от 26.02.2021 г.,

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Акционерному обществу "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 543.941.461,53 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 929.628 руб. 99 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.5, л.д. 81-85).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 102-109).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Воентелеком" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 13 июля 2016 г. N 1618187346221452539001821 на выполнение опытно-конструкторской работы, согласно которому исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат. При этом истец указал, что работы были выполнены с нарушениями сроков, установленных контрактом, в связи с чем истцом была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапам N1, N3, N4, N5 ОКР в общей сумме 543.941.461,53 руб. на основании п. 8.3 контракта. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 401, 405 702, 773 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения срока выполнения опытно-конструкторской работы был подтвержден материалами дела, однако, задержка выполнения работ произошла, в том числе по вине заказчика, при этом расчет неустойки, представленный истцом был выполнен неверно.

Таким образом, суд в обжалуемых актах с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ правильно определил размер неустойки, подлежащей взысканию, в сумме 929.628 руб. 99 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А40-326047/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина