Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-28720/21 по делу N А41-5959/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А41-5959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ИП Антоновой Р.В. - лично, паспорт; Ищейкин В.Н., по доверенности от 13.11.2020

от Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области - Сапаров П.С., по доверенности от 12.01.2021 N 02.10/0016

от Управления ФНС России по Московской области - Сапаров П.С., по доверенности от 26.01.2021 N 06-18/004375

рассмотрев в судебном заседании 16.11.2021 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Розалии Васильевны (заявителя) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А41-5959/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Антоновой Розалии Васильевны

к Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, Управлению ФНС России по Московской области

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонова Розалия Васильевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, Управлению ФНС России по Московской области (далее - Инспекция ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, Инспекция, Управление ФНС России по Московской области) (совместно - заинтересованные лица) о признании недействительной записи, внесенной за ГРН от 18.12.2007 N 407503035200073 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), о признании внесенной в ЕГРИП записи о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя недействительной в связи с непредставлением необходимого комплекта документов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Антонова Р.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2004 Антонова Р.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за обязательным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 1045017000016.

12.12.2007 Антоновой Р.В. обратилась в Инспекцию ФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области с заявлением N 1117-п о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

18.12.2017 Инспекцией было принято решение о прекращении деятельности Антоновой Р.В. в качестве индивидуального предпринимателя с внесением в ЕГРИП записи от 18.12.2007 ГРН N 407503035200062.

В дальнейшем, по результатам проверки представленных документов с информацией, внесенной в ЕГРИП, Инспекцией в тот же день было принято решение, которым предыдущая запись (ГРН N 407503035200062 от 18.12.2007) была отменена, что подтверждается записью в ЕГРИП ГРН N 407503035200073 от 18.12.2007.

Действия ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительной записи ГРН N 407503035200062 от 18.12.2007 были обжалованы Антоновой Р.В. в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 17.12.2020 N 07-12/091902@ в удовлетворении жалобы ИП Антоновой Р.В. отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, заявитель ссылалась на то, что в 2020 году ей стало известно, что в ЕГРИП была внесена запись от 18.12.2007 N 407503035200073 о признании внесенной в ЕГРИП записи от 18.12.2007 ГРН N 407503035200062 о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя недействительной, при этом в ее адрес уведомления о внесении такой записи с 18.12.2007 не направлялись, а деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 12.12.2007 ею не велась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в редакции, действовавшей в 2007 году, государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; документа об уплате государственной пошлины; документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем определенных настоящих Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Судами на основании материалов дела установлено, что представленный заявителем 12.12.2007 в регистрирующий орган комплект документов не содержал сведений об уплате государственной пошлины в размере 80 руб. 00 коп.; при этом по сведениям налогового органа оплата государственной пошлины была осуществлена индивидуальным предпринимателем Антоновой Р.В. значительно позже - 25.04.2018, что подтверждается платежным поручением N 372 от 25.04.2008.

Также судами установлено, что отмена записи ГРН N 407503035200062 от 18.12.2007 была осуществлена налоговым органом по причине совершения регистрирующим органом технической ошибки, которая заключалась в осуществлении записи ГРН N 407503035200062 от 18.12.2007 без проверки инспектором всего пакета документов, необходимых для прекращения деятельности, а именно документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности действий Инспекции по внесению записи в ЕГРИП о признании ранее ошибочно внесенной записи о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя недействительной, в связи с непредставлением предпринимателем необходимого комплекта документов.

Отсутствие на момент рассмотрения заявления предпринимателя подтверждения уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимого действия является не соблюдением обязательного условия законодателя, что признается основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Отклоняя доводы заявителя о не направлении в его адрес спорного решения Инспекции, суды исходили из того, что проверить данный факт не представляется возможным, поскольку согласно акту ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 02.04.2012, документы, хранящиеся в Инспекции, в результате прорыва канализации в помещении архива инспекции были уничтожены. При этом суды обоснованно указали, что отсутствие подтверждения об отправке решения в адрес предпринимателя не является основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Суды пришли к выводу, что сам заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не получив решение о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, несмотря на общедоступность сведений, содержащихся в ЕГРИП с 2011 года, заявитель не предпринял попыток проверить свой статус, а также не обращался в Инспекцию с соответствующими запросами о результатах рассмотрения ранее поданного заявления.

Применив положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Антонова Р.В. с настоящим заявлением обратилась в суд 25.01.2021, а оспариваемое ей решение было принято налоговым органом 18.12.2007, суды констатировали, что заявление подано Антоновой Р.В. по истечении установленного трехмесячного срока для его предъявления.

Исходя из установленного, отказ судов в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А41-5959/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова