Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-25861/21 по делу N А40-163567/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-163567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Атак" - Чунаева Т.И., по доверенности от 15.09.2021 г.,

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иртыш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-163567/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иртыш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атак"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иртыш" (далее - истец, ООО "ИРТЫШ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "Атак" (далее - ответчик, ООО "АТАК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 083 233 руб. 70 коп. за пользование земельным участком, из которых плата за фактическое пользование земельным участком в размере 767 913 руб. 25 коп. и неосновательное обогащение в размере 2 315 320 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года принят отказ от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 767 913 руб. 25 коп., производству по делу в указанной части было прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании 2 315 320 руб. 45 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО "Иртыш" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы - отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "Иртыш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-163567/20 прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом суда первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Атак" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что Торговый центр "ИРТЫШ" общей площадью 8 764.10 кв. м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 17. к. 1, находится на земельном участке общей площадью 2 163 кв. м. с кадастровым номером 69:40:0100082:20, который представлен ООО "ИРТЫШ" в аренду Комитетом по управлению имуществом Тверской области на основании договора аренды земельного участка от 11 августа 2008 года N 0279-з/08 и по которому ООО "ИРТЫШ" производит арендные платежи, принадлежит на праве собственности нескольким собственникам, в том числе ООО "ИРТЫШ" и ООО "АТАК".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что за аренду земельного участка платит только ООО "ИРТЫШ", несмотря на то, что пользуются земельным участком все собственники. Причем, арендная плата Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери была увеличена, в связи с реализацией одним из собственником - ООО "АТАК", алкогольной продукции.

Ссылаясь на то, что на стороне ООО "АТАК" возникло неосновательное обогащение в размере 2 315 320 руб. 45 коп., как разница между суммами арендной платы согласно применяемым коэффициентами, а также на то, что размер арендной платы приходящейся на долю ответчика составляет 767 913 руб. 25 коп., которая им было оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании 767 913 руб. 25 коп. ввиду отказа истца от него и отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком произведена оплата аренды приходящейся на его долю исходя из коэффициента 4,4, что истцом не оспаривается, руководствуясь положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отнесение бремени несения арендной платы свыше доли, принадлежащей лицу, недопустимо в рассматриваемом случае, отметив при этом, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 315 320 руб. 45 коп. частично повторяет требование, от которого произведен отказ от иска, а также превышает долю арендатора при оплате аренды земли в 18,13%.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы относительно правильности применения норм материального права, суд округа исходит из того, что иное их толкование не опровергает правильность и обоснованность изложенных в обжалуемых решении и постановлении выводов и, соответственно, не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-163567/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова