Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-26201/21 по делу N А40-3659/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-3659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ": Васильев Р.А. по доверенности от 26.07.2021, рассмотрев 16.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Боровицкое страховое общество",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бийский сахарный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании 1 803 942 руб. 93 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (АО) "Боровицкое страховое общество".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Бийский сахарный завод" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2021 и постановление от 19.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "Бийский сахарный завод" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Между тем, истец к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, учитывая мнение представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие истца.

При этом суд кассационной инстанции руководствуется положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2016 ООО "Бийский сахарный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Моисеенко А.Н.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2020 по делу N А03-7544/2014 конкурсным управляющим должника утвержден Удовиченко Н.П.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2019 по делу N А03-7544/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-7544/2014 с Моисеенко А.Н. в конкурсную массу ООО "Бийский сахарный завод" взыскано 1 230 322 руб. 07 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2020 по делу N А03-7544/2014 с Моисеенко А. Н. в конкурсную массу ООО "Бийский сахарный завод" взыскано 168 483 руб. 87 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2019 по делу N А03-7544/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2019, уменьшен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника на 20%, исчисленных от всей суммы вознаграждения конкурсного управляющего, начисленного до настоящего судебного акта.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2020 по делу N А03-7544/2014 с Моисеенко А.Н. в конкурсную массу ООО "Бийский сахарный завод" взыскано 447 257 руб. 96 коп. убытков.

Истец ссылается на то, что имущественная ответственность арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, была застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" по договору страхования ответственности от 06.03.2017 N 77-17/TPL16/001199.

Период действия договора 17.03.2017-16.03.2018.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано, что явилось основания для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Установив, что неправомерность действий арбитражного управляющего заключается в невозврате в конкурсную массу ООО "Бийский сахарный завод" вознаграждения, сниженного определениями Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2020, следовательно, обязанность вернуть эти денежные средства у Моисеенко А.Н. возникла после 25.02.2020, в период, когда ответственность Моисеенко А.Н. не была застрахована у ответчика; что указанные истцом события подлежат исключению из страхового риска на основании пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве; что по смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве событие, наступившее вследствие незаконного не возврата денежных средств Моисеенко А.Н. в результате снижения вознаграждения, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку не относится к исполнению полномочий в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего применительно статье 129 Закона о банкротстве, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.1, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А40-3659/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев