Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-26388/21 по делу N А40-6243/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-6243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Гришина Т. Ю.,

судей Дзюба Д. И., Бочарова Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - Каверина И.Н., дов. от 25.11.2020 N Д-103-260

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

СНТ "ЭНТУЗИАСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 июля 2021 года,

в деле по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к СНТ "ЭНТУЗИАСТ"

третье лицо: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Садоводческому некоммерческому товариществу "Энтузиаст" (далее - СНТ "Энтузиаст", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с ТГ Население N 90120104 от 28.06.2017 в размере 2 452 766 рублей 20 копеек, законной неустойки, начисленной на период с 19.06.2020 по 30.12.2020 в размере 87 341 рубля 36 копеек, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 года, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, СНТ "ЭНТУЗИАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и разрешить вопрос по существу.

Ответчик в кассационной жалобе указал, что он не знал и не мог знать о повреждении трансформатора тока, в акте отсутствуют сведения о нарушении пломб на приборе учета и не доказано вмешательство ответчика в работу прибора учета.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьего лица.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, извещен.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Энтузиаст" заключен Договор энергоснабжения с ТГ Население N 90120104 от 28.06.2017.

По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Судами так же установлено, что работниками ПАО "Россети Московский регион" (сетевая организация) 13.05.2020 года проведена инструментальная проверка потребления электрической энергии, в ходе которой был выявлен факт безучетного потребления, в виде несоблюдения установленных сроков извещения о неисправности системы учета (нарушение целостности трансформаторов тока, неисправность измерительного комплекса, недоучет электроэнергии по фазе "С").

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки узла учета N 048329 от 13.05.2020. Указанный акт подписан ответчиком без разногласий.

В результате обнаружения факта безучетного потребления составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 006856/ДМ-СЭС-Юр от 28.05.2020, представитель ответчика на подписание акта не явился, каких-либо возражений относительно содержания акта не заявил.

Судами установлено, что истцом осуществлен расчет стоимости неучтенного потребления электрической энергии на сумму 2 452 766,20 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты потребленной энергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки за период с 19.06.2020 по 30.12.2020 в размере 87 341,36 руб., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 31.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку безучетное потребление электроэнергии подтверждено документально.

Установленные нарушения в момент проверки в виде нарушения сохранности трансформаторов тока и недоучет электроэнергии по фазе "С" могли быть определены ответчиком визуально и в соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442, статьями 539, 543 ГК РФ у него возникла обязанность сообщить исполнителю услуг по договору о неисправности в работе системы учета, заключающейся в том, что при отсутствии установленных значений тока в одной из фаз влечет недостоверность отражения прибором учета потребленного объема электроэнергии.

Невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему измерительного комплекса, привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, и в соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-6243/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Бочарова