Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-26846/21 по делу N А40-240243/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-240243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ломакин П.О. дов-ть от 01.10.2020 N 208-1,

от ответчика - Эркенова З.О. дов-ть от 20.07.2021,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-техническая компания N 2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-техническая компания N 2"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" (далее - истец, ООО "Газпром Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-техническая компания N 2" (далее - ответчик, ООО "ЭТК N 2") о взыскании задолженности в размере 17 726 406 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного уда о 20.07.2021, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ЭТК N 2", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Газпром энерго" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Газпром энерго" является ресурсоснабжающей организацией и владельцем (арендатором) источника теплоснабжения - котельной Декор 44 МВт, в связи с чем осуществляет подачу тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющих компаний, а также к объектам ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО", ГБОУ "Школа N 2070" на основании заключенных договоров снабжения коммунальными ресурсами.

Согласно пункту 1 приказа Федеральной службы по тарифам от 01.07.2005 N 273-э ООО "Газпром энерго" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером 77.1.18. ООО "ЭТК N2" (ответчик) является собственником тепловых сетей (кадастровые NN77:17:0000000:9778, 77:17:0000000:9793, 77:17:0120316:11322, 77:17:0000000:9971, 77:17:0000000:9976) и ЦТП (кадастровые NN77:17:0120316:11312, 77:17:0120316:11313, 77:17:0000000:9779), посредством которых обеспечивается перевод тепловой энергии в горячую воду и ее дальнейшая передача в указанные многоквартирные жилые дома и объекты.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и выписками из ЕГРН, ООО "ЭТК N 2" является законным владельцем тепловых сетей, по которым в период октября 2018 года, апреля 2019 года - июля 2020 года истец осуществлял передачу производимой тепловой энергии и теплоносителя от теплоисточника до конечных потребителей.

В связи с тем, что при передаче тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях ответчика возникают нормативные потери, истец, руководствуясь частью 5 статьи 13, частью 11 статьи 15, частью 13 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", направил в адрес ООО "ЭТК N 2" оферту договора теплоснабжения от 31.10.2018 N 57-08/175/18-Д (БС), что подтверждается письмом от 01.11.2018 исх. N57-57-07/3163.

Однако ответчик отказался от заключения договора (письмо от 11.12.2018 N 101).

В связи с отсутствием приборов учета на границах балансовой принадлежности стоимость нормативных потерь определена истцом исходя из расчета объемов, установленных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2018 N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя".

За период октябрь 2018 года, апрель 2019 года - июль 2020 года стоимость нормативных потерь теплоэнергии и теплоносителя в тепловых сетях ответчика составляет 17 726 406 рублей 96 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за период октября 2018 года, апреля 2019 года - июль 2020 года.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 2, 13, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив, что ответчик отказался от заключения договора теплоснабжения, вместе с тем, теплосетевая (теплоснабжающая) организация в силу прямого указания закона несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии и теплоносителя, расчет нормативных потерь по наружным сетям теплоснабжения города Москвы произведен в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции ответчика при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судами и признан верным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствует нормам материального права, а содержащиеся выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А40-240243/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев