Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-24504/21 по делу N А40-86659/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-86659/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ладнова Е.А., дов. N 21-ЮД/21 от 11.01.2021 г.;

от ответчика: Голиков И.О. дов. от 17.02.2021 г.,

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 02 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "РЭУ-20 N 20 района "Соколиная гора"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ-20 N 20 района "Соколиная гора" обратилось с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании 3.568.793 руб. неосновательного обогащения, а также 333.575 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 63-64).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 111-114).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЭУ-20 N 20 района "Соколиная гора" и ПАО "МОЭК" был заключен договор от 01.12.2007 N 04.301034-ТЭ энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации тепловую энергию на нужды отопления, а управляющая организация обязалась ее оплачивать. Так, по данным актам приемки - передачи энергоресурсов, структурированных выписок (отчетов) ГБУ "МФЦ города Москвы" по начислениям и оплатам населения по поставщикам и услугам, с учетом льгот ГЦЖС, и платежных поручений управляющей организации за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, начисления ПАО "МОЭК" по итогам 2018 года с учетом корректировок составили 143.342.997 руб. 40 коп., тогда как оплаты были произведены на сумму в размере 146.911.790 руб. 40 коп., и, следовательно, переплата за тепловую энергию по договору, поставленную для нужд отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации, в пользу последней составила 3.568.793 руб. Указанная переплата образовалась путем перечисления денежных средств в пользу поставщика коммунального ресурса - тепловая энергия в лице ПАО "МОЭК" с расчетного счета управляющей организации по статье "нежилые помещения". Кроме того, истцом были начислены 333.575 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 539-548, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную тепловую энергию в заявленном размере был подтвержден материалами дела, при этом законных оснований для удержания спорной суммы у ответчике не имелось, а поэтому иск был обоснованно удовлетворён в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следует указать и о том, что суд, исследовав все представленные доказательства, представленные сторонами по делу, а также с учетом норм, регулирующих спорные отношения, правомерно установил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3.568.793 руб.

Вместе с тем, ответчик, в свою очередь, не представил достаточных доказательств, подтверждающих законное удержание им спорной суммы.

При этом ссылки ответчика на иные судебные акты не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку они не имеют прямого преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-86659/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина