Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-27809/21 по делу N А40-255580/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-255580/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: с надлежащей доверенностью никто не явился, представитель Кудриляк О.Ю. не был допущен к участию в связи с истечением срока выданной ему доверенности от 16.08.2021 г. на срок три месяца;

от ответчика: Толстова И.С., дов.N ДВ-02-С-20/02 от 28.12.2020 г.,

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛРЕЗКА"

на решение от 16 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АЛРЕЗКА"

к ООО "МЕТПРОМСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛРЕЗКА" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору от 12.02.2020 N Ст-04Д/02-20 в размере 1.450.512 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 35-37).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 15-16).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АЛРЕЗКА" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.02.2020 г. между ООО "Алрезка" и ООО "МетПромСтрой" был заключен договор строительного подряда. Так, истец указал, что им были выполнены строительно-монтажные и демонтажные работы на сумму 1.191.720 руб., в т.ч. НДС в размере 198 620 руб., а также работы на сумму 1.450.512 руб., в т.ч. НДС в размере 241.752 руб. При этом ответчиком была оплачена часть выполненных истцом работ истцом на сумму 1.191.720,00 руб., в т.ч. НДС в размере 198.620 руб., которая была оформлена актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 N 3 от 09.06.2020 г. Однако, ответчик от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 16.10.2020 г. и справки по форме КС-3 N 7 от 16.10.2020 г. уклонился, задолженность не погасил, в связи с чем, по мнению истца, оставшаяся сумма долга составляет 1.450.512 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702- 729, 740-757 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, поскольку между сторонами имелся спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ по договору, то суд назначил по делу экспертизу проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр "ТОП ЭКСПЕРТ". При этом из заключения эксперта следует, что указанные в акте N 7 от 16.10.2020 г. работы не были согласованы сторонами и не входили в протокол согласование договорной цены (приложение N 3 к договору N Ст-04-Д/02- 20 от 12.02.2020 г.).

Суд, оценив представленное экспертное заключение, пришел к верному выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем правомерно признал надлежащим доказательством.

На основании изложенного, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, а также не были оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора, а поэтому иск обоснованно был оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом следует указать и о том, что довод истца о необходимости оплаты акта N 7 от 16.10.2020 г. был проверен судом, в том числе и путем назначения и проведения судебной экспертизы, которым было установлено, что предъявленный истцом с актом N 7 от 16.10.2020 г. объем выполнения работ не может быть принят к оплате, в связи с чем данный довод истца был признан несостоятельным, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Кроме того, следует указать и о том, что экспертом были исследованы все документы, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, при этом экспертом были выявлены задвоения объемов, а также предъявление субподрядчиком не согласованных работ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты заявленных работ, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу N А40-255580/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина