Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-26552/21 по делу N А40-55061/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-55061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - Федина Е.А., служебное удостоверение

от ответчиков: Центрального таможенного управления - Падыганова Л.А,, по доверенности от 28.12.2020, Соболевского Андрея Владимировича - без участия (извещен);

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального таможенного управления

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по иску Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

к Центральному таможенному управлению и Соболевскому Андрею Владимировичу

о признании государственного контракта недействительным

УСТАНОВИЛ:

Московская межрегиональная транспортная прокуратура обратилась в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании государственного контракта N 03731000568190001190001 от 27.01.2020 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.09.2020, N 2 от 19.10.2020, N 3 от 19.10.2020 и N 4 от 10.02.2021), заключенного между Центральным таможенным управлением и индивидуальным предпринимателем Соболевским Андреем Владимировичем (далее - ИП Соболевский А.В.) недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 отменено, иск удовлетворен, государственный контракт N 03731000568190001190001 от 27.01.2020 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.09.2020, N 2 от 19.10.2020, N 3 от 19.10.2020 и N 4 от 10.02.2021) признан недействительным.

Законность принятого по делу постановления проверяется по кассационной жалобе Центрального таможенного управления, которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Центрального таможенного управления поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Московской межрегиональной транспортной прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

ИП Соболевский А.В. в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при принятии судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 Центральным таможенным управлением размещено извещение (N 0373100056819000119) и документация об аукционе в электронной форме (утверждена заместителем начальника тыловой службы Управления Мазаевым Ю.С. 25.12.2019) на закупку услуг по мойке и химчистке автомобильной техники, стоящей на балансе Центрального таможенного управления.

13.01.2020 аукционной комиссией Центрального таможенного управления было рассмотрено 2 поступившие заявки (1-ые части): заявка N 149 и заявка N 220.

Решением комиссии участник закупки, подавший заявку N 149, был допущен к участию в открытом аукционе и признан участником электронного аукциона.

Лицу, подавшему заявку N 220 было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в связи с отсутствием конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным документацией.

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 14.01.2020 по результатам рассмотрения второй части заявки N 149 (ИП Соболевский А.В.) она признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

27.01.2020 между Центральным таможенным управлением и ИП Соболевским А.В. заключен государственный контракт N 03731000568190001190001 на оказание услуг по мойке и химчистке автомобильной техники, стоящей на балансе Центрального таможенного управления (далее - контракт).

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта до 31.12.2021 включительно (п. 2.2).

Закупка была размещена 30.12.2019, поэтому учитывая указанное выше, к размещенной закупке применяются требования Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 (далее - Закон о контрактной системе), которые действовали на момент размещения извещения о проведении закупки.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (редакции от 27.12.2019) первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В рассматриваемом случае, в документации об аукционе заказчиком были установлены требования, в том числе к моющему средству: должен представлять собой автошампунь, предназначенный для бесконтактной мойки автомобиля. Время воздействия должно быть менее 5 мин.

Тогда как заявка ответчика индивидуального предпринимателя Соболевского А.В. содержала время воздействия - 5 мин.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что впоследствии аукционной комиссией было установлено, что в документации о закупке ошибочно было установлено время воздействия "менее 5 минут", вместо необходимых "не более 5 минут", которое соответствует потребности заказчика и не противоречит инструкциям по использованию автошампуней, согласно которым при бесконтактной мойке в большинстве случаев устанавливается требование ко времени воздействия моющего средства не более 3-5 минут, что обусловлено исключением фактов повреждения лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства и причинения ему иных повреждений. Таким образом, аукционной комиссией было установлено, что при бесконтактной мойке допускается время воздействия 5 минут.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 66, 67, 69, 71, 93 Закона о контрактной системе, установив, что доказательств внесения изменений в аукционную документацию и даты совершения таких изменений в дело не представлено, пришел к выводу, что процедура проведения аукциона нарушена, поскольку вместо осуществления закупки путем проведения запроса предложений в электронной форме или проведения новой закупки, ответчиками был заключен государственный контракт, принимая во внимание, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств внесения изменений в аукционную документацию и даты совершения таких изменений в дело не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А40-55061/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.