Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-29138/21 по делу N А40-44881/2021

город Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-44881/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Эверест-Эстейт": Сабатаров О.С., по доверенности от 01.02.2020 N 01-20

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

от третьих лиц: Демидова Н. С., ООО "КАРА+": не явились, извещены

при рассмотрении 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 17 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Эверест-Эстейт" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: Демидова Н. С., ООО "КАРА+",

об оспаривании решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест-Эстейт" (далее - ООО "Эверест-Эстейт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением N 77/009/221/2020-130 от 04.12.2020, об отказе в государственной регистрации договора уступки прав требований от 18.03.2020 N ПР-1204-1205/ДУПТ-1 по договору участия в долевом строительстве от 20.04.2018 N ПР-1204-1205/ДДУ, об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демидова Н. С., общество с ограниченной ответственностью "КАРА+".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление Росреестра указывает на правомерность отказа в осуществлении испрашиваемых действий, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судами не учтено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0002013:97 зарегистрировано ограничение.

До судебного заседания от ООО "Эверест-Эстейт" поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эверест-Эстейт" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Эверест-Эстейт", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Эверест-Эстейт" является участником долевого строительства гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0002013:97 по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 4А; где третье лицо (ООО "Кара+") является застройщиком. Строительство осуществляется согласно заключенному застройщиком с городом Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы договору аренды земельного участка от 31.10.2006 N М-02-027362 под проектирование и строительство гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа.

Деятельность ООО "Кара+" осуществляет согласно полученному разрешению на строительство от 09.02.2015 N RU77110000-010570, на основании Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судами установлено, что ООО "Эверест-Эстейт" и Демидова Н.С. заключили договор уступки прав требований от 18.03.2020 N ПР-1204-1205/ДУПТ-1 по договору участия в долевом строительстве N ПР-1204-1205/ДДУ от 20.04.2018, в связи с чем обратились за государственной регистрацией договора, регистрационное дело N 77/009/221/2020-130.

По результатам рассмотрения заявления Управлением регистрационные действия были приостановлены (уведомление от 30.03.2020 N 77/009/221/2020-130) со ссылкой на п. 7, 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Уведомлением от 04.12.2020 N 77/009/221/2020-130 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации договора уступки прав требований от 18.03.2020 N ПР-1204-1205/ДУПТ-1 по договору участия в долевом строительстве от 20.04.2018 N ПР-1204-1205/ДДУ. В качестве основания для отказа в регистрации права Управление указало на то, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок представлен на праве аренды на срок до 04.03.2020, в связи с чем договор считается продленным на неопределенный срок в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что решение Управления нарушает законные права и интересы ООО "Эверест-Эстейт", заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 131, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15, 18, 26, 27, 29, 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-69545/2020 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:02:0002013:97 для завершения строительства, а также учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий, вынесенный постановлением СПИ Алтуфьевского ОСП, на который ссылается Управление был оспорен и решением Бутырского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года по делу N 2а-209/2020 постановление от 26 сентября 2019 года и постановление от 18 июня 2020 года признаны не соответствующим в части, препятствующей осуществлению регистрационных действий и передаче объектов участникам долевого строительства (указанные документы были представлены заявителем в регистрирующий орган), пришли к выводу, что заявителем были представлены все необходимые документы, представленные документы соответствовали действующему закону и оформлены в соответствии с установленными требованиями, и являются необходимыми и достаточными для осуществления государственной регистрации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой и апелляционной инстанций усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заинтересованного лица основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-44881/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова