Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-28545/21 по делу N А40-220281/2019

город Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-220281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Буяновой Н.В.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис": Уразаева А.Х. (по доверенности от 20.05.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Автофорум": Шмаковой С.В. (по доверенности от 10.10.2018);

рассмотрев 16 ноября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

на решение от 29 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум"

о расторжении договора купли-продажи и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец, ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум" (далее - ответчик, ООО "Автофорум") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (Mercedes-Benz AMG S63 4 Matic VIN: WDD2221881A371457, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства серия 77УО N 654928 (далее - автомобиль)) N 3176 от 13.11.2017 (далее - договор) и о взыскании его стоимости в размере 13 177 000 руб.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что в период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей: биение колес, во время движения, передаваемое на рулевую рейку и руль; дребезг в верхней части облицовки передней право двери; в подставке для задних пассажиров; скрип спинки и подушки заднего правового сидения; шумы сзади справа в районе задней полки салона; облезает краска на накладных выхлопной трубы с внутренней части с левой и правой стороны и пр. Частично выявленные недостатки ответчиком исправлялись. Однако автомобиль находится в технически неисправном состоянии, поскольку не устранены вибрация по кузову и биение колес при движении, а также постоянно проявляется неисправность в подсветке салона и памяти сидений автомобиля, что, по мнению истца, может привести к замыканию и возгоранию автомобиля. Наличие указанных недостатков исключает возможность эксплуатировать автомобиль, в связи с чем он подлежит возврату продавцу, который обязан возместить его стоимость.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, в иске отказано, поскольку не установлено наличие существенных недостатков препятствующих эксплуатации автомобиля.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что суд не применил положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), освободив продавца от обязанности доказать, что недостатки товара, на который предоставлена гарантия, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Также истец полагает неверным вывод суда об отсутствии у судебного эксперта компетенции для вывода о несовершенстве конструкции автомобиля. Кроме того, судами не дана оценка недостаткам автомобиля, которые не были предметом экспертизы, что могло привести к неправильному выводу о покупке автомобиля без существенных недостатков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2017 истец (покупатель) на основании договора приобрел у ответчика (продавец) автомобиль, цена которого составила 13 177 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора, качество товара соответствует установленным европейским и российским стандартам, техническим условиям завода - изготовителя и подтверждается сертификатом "Одобрения типа транспортного средства".

В соответствии с пунктом 5.2 договора общий гарантийный срок составляет 2 года. Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации товара в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору покупатель произвел оплату стоимости товара в полном объеме. Товар передан покупателю на основании акта приема-передачи к договору 16.11.2017.

В период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей, часть которых устранена ответчиком.

Однако основанием для возврата автомобиля является наличие существенных недостатков.

В целях установления наличия существенных недостатков судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "НУКЛОН" Баринову А.С.

Согласно заключению эксперта N 12-03-А/21 от 23.03.2021 каких-либо несоответствий требованиям, установленным документацией, соответствующих определению "дефект", в отношении вибрации, биения рулевого колеса, сброса настроек подсветки салона, сброса настроек всех сидений, сброса настроек ароматизации салона, на момент проведения экспертизы в автомобиле не установлено. Каких-либо несоответствий состояния автомобиля, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него, соответствующих определению "неисправное состояние (неисправность)", на момент проведения экспертизы не установлено. Возникающая в автомобиле вибрация, не влияет на перемещение автомобиля по дорогам общего пользования при соблюдении правил дорожного движения.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, наряду с другими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии существенных недостатков и оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения пункта 2 статьи 476 ГК РФ, в соответствии с которыми в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, подлежат отклонению, поскольку судами не установлено наличие существенных недостатков.

Утверждение истца о неверном выводе суда, об отсутствии у судебного эксперта компетенции для вывода о несовершенстве конструкции автомобиля, подлежит отклонению.

Как установлено судами, выявленное судебным экспертом "возникновение вибрации в автомобиле вероятней всего может являться следствием конструктивного недостатка, обусловленного несовершенством конструкции карданной передачи" не является доказательством наличия в автомобиле недостатка.

При допросе эксперт пояснил, что в автомобиле присутствует не конструктивный недостаток, а конструктивная особенность. Но так как в нормативных документах нет такого понятия "особенность", то эксперт написал наиболее близкий термин. При этом у судебного эксперта нет конструкторского образования и, соответственно, суд пришел к правильному выводу о том, что выводы о несовершенстве конструкции автомобиля, эксперт делать, не компетентен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена не по всем недостаткам автомобиля, подлежат отклонению. Судебная экспертиза проведена по заявленным недостаткам и по вопросам, предложенным истцом.

По сути, доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по делу N А40-220281/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова