Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-27499/21 по делу N А40-60232/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-60232/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ничипоренко А.А., дов. от 13.08.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании 80.088.739,78 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 44.120.340,76 руб., а в остальной части иска было отказано (л.д. 89-90).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 107-110).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении иска) и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт N 1720187376102554164000000 от 22.12.2017 на выполнение строительно-монтажных работ. Цена контракта составляет 7.354.588.115 руб. Пунктом 5 контракта были установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 01.06.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 02.07.2020. Однако, истец указал, что в установленный срок обязательства по государственному контракту не были выполнены, в связи с чем истец на основании п.п. 18.3, 18.4 контракта начислил неустойку в сумме 80.088.739,78 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 331, 333 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, при этом взыскание неустойки за просрочку подписания итогового акта является неправомерным, так как контрактом была установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ, в связи с чем с учетом применения положения ст.333 ГК РФ с ответчика была взыскана неустойка лишь в сумме 44.120.340,76 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следует указать и о том, что суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки, в связи с чем правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до вышеназванной суммы.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-60232/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова