Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-25684/21 по делу N А40-53897/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-53897/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосводоканал" Антонова Е.С., доверенность от 30.12.2020 "1301.08-1625/20,

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Аргонавто" Четвериков А.А., доверенность от 06.08.2020,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосводоканал" на решение от 07 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску акционерного общества "Мосводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Аргонавто"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК "Аргонавто" (далее - ответчик, управляющая компания) задолженности в сумме 4 937 522 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 2 253 333 руб. 19 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить в данной части дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неверное установление судами обстоятельств по делу, связанное с разнесением платежей истцом по тем или иным периодам.

В судебном заседании суд кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 N 90980.

Тарифы, сроки и порядок расчетов и оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Количество отпущенной истцом воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с пунктом 5.1, 5.2 договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках, распределяется по группам потребителей согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Истец, полагая, что за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 произвел отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод и предъявил к оплате платежные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате, в нарушение договора до настоящего времени ответчиком не оплачены отпущенная истцом питьевая вода и услуги по приему стоков, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 538-544 Гражданского кодекса РФ, статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не учтены платежи населения в спорный период, либо платежи за определённый период отнесены обществом не в соответствии с указаниями платежных документов.

При этом суды указали, что согласно сведениям, представленным от ПАО "Банк Москвы", ГБУ МФЦ и сводными ведомостями из ГЦЖС, ответчик (население + ГЦЖС) оплатил поставку на сумму 20 970 687 руб. 62 коп.

Суды указал, что с целью организации расчетов с населением 31.01.2018 между обществом, управляющей компанией ГБУ МФЦ города Москвы и ПАО ВТБ заключен договор N 65/444140 на организацию расчетов.

Согласно п. 1.1 договора N 65/444140 предметом договора является действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов физических и юридических лиц, проживающих, располагающихся в жилых домах, за холодное водоснабжение и водоотведение, предоставляемое на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 N 90980 между управляющей организацией (ответчиком) и поставщиком (истцом).

В соответствии с п. 2.4.1 договора общество обязано принимать перечисляемые Банком ВТБ денежные средства, поступившие по ЕПД и сводным счетам на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в оплату стоимости поставленной Управляющей организации питьевой воды и принятых сточных вод в соответствии с договором поставки коммунальных ресурсов.

Итец свой расчет не подтвердил доказательствами, перенос денег на более ранний периоды не обосновал. Расчет долга является недопустимым доказательством, поскольку составлен без учета всех платежей плательщиков по жилым помещениям и ГЦЖС за исковой период.

Так, за период с сентября 2019 по март 2020 году истец поставил ХВС и водоотведение на общую сумму 23 224 020,81 руб.

Ответчик (население + ГЦЖС) оплатил поставку на сумму 20 970 687,62 руб., что подтверждается данными из ГБУ МФЦ, реестрами о перечисленных денежных средств, сводными ведомостями из ГЦЖС, что свидетельствует о наличии за управляющей компанией задолженности в сумме 2 253 333,19 руб.

Отсутствие у истца полных данных по физическим лицам не освобождает истца от обязанности учитывать в счет погашения долга все произведенные оплаты населения по ЕПД строго в указанный в нем период, поскольку денежные средства жителей по ЕПД являются целевыми и не могут быть учтены истцом, по своему усмотрению кроме как периода, который указан в назначении платежа.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А40-53897/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев