город Москва |
|
23 ноября 2021 г. |
Дело N А40-182818/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Пономарева Вадима Владимировича: Цвингли В.И., по доверенности от 16.12.2020
от ООО "Транскоммун-сервис": Цвингли В.И., по доверенности от 17.06.2020
от ООО "ТК СЕРВИС": не явилось, извещено
от третьих лиц: от Зоидзе Г.Е.: не явился, извещен
от Аталикова А.С.: лично, паспорт
при рассмотрении 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационных жалоб Пономарева Вадима Владимировича и ООО "Транскоммун-сервис"
на решение от 30 апреля 2021 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 24 августа 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Пономарева Вадима Владимировича
к ООО "Транскоммун-сервис", ООО "ТК СЕРВИС"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
третьи лица: Зоидзе Г.Е., Аталиков А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Пономарев Вадим Владимирович (далее - Пономарев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транскоммун-сервис" (далее - ООО "Транскоммун-сервис", общество), обществу с ограниченной ответственностью "ТК Сервис" (далее - ООО "ТК Сервис") о признании договора от 01.10.2019 N 1П, заключенного между ООО "Транскоммун-сервис" и ООО "ТК Сервис", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТК Сервис" в пользу ООО "Транскоммун-сервис" 152 982 523 руб. 73 коп., выплаченных по договору.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зоидзе Гиоргий Еродиевич (далее - Зоидзе Г.Е.), Аталиков Анзор Сафарбиевич (далее - Аталиков А.С.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Пономарева В.В. и ООО "Транскоммун-сервис", которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей жалоб, вопреки выводам суда первой инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года по делу N А40-45239/2020 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; выводы судом о том, что протокол от 01.08.2019 N 1 выражает согласие истца на заключение оспариваемой сделки противоречит положениям пункта 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов о том, что оспариваемый договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, противоречат материалам дела.
До судебного заседания от ООО "ТК Сервис" поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пономарева В.В. и ООО "Транскоммун-сервис" поддержал доводы и требования своих кассационных жалоб. Аталиков А.С. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб Пономарева В.В. и ООО "Транскоммун-сервис" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "ТК Сервис", Зоидзе Г.Е., явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Пономарева В.В., ООО "Транскоммун-сервис" и Аталикова А.С., изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Транскоммун-сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2011, участниками общества являются Пономарев В.В. с долей участия в уставном капитале общества в размере 67% номинальной стоимостью 20 100 руб. и Зоидзе Г.Е. с долей в уставном капитале в размере 33% номинальной стоимостью 9900 руб.
Судами установлено, что по состоянию на 01.10.2019 генеральным директором общества был Аталиков А.С.
В соответствии с соглашением от 01.04.2018 общество как цессионарий приобрело права и обязанности арендатора 8 916 объектов наружной рекламы и информации (рекламных конструкций) на остановочных павильонах, находящихся в хозяйственном ведении ГУП "Мосгортранс", по договору аренды объектов наружной рекламы и информации (рекламных конструкций) N 66-13-10/99рек.1 от 03.04.2013, заключенного между цедентом ООО "Гэллери Сервис" и ГУП "Мосгортранс", 01.04.2018.
По указанному договору арендатор получает возможность заключения договоров с рекламодателями о размещении за плату рекламных (информационных) материалов на рекламных конструкциях и одновременно принимает на себя обязанности по санитарно-техническому обслуживанию остановочных павильонов и дополнительного технического оборудования, включая арендованные рекламные конструкции, своими силами и за свой счет (пункт 2.1.1).
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора N 66-13-10/99рек.1 от 03.04.2013 работы по санитарно-техническому обслуживанию остановочных павильонов производятся сотрудниками арендатора либо привлеченными арендатором третьими лицами, за действия которых арендатор несет ответственность как за свои собственные.
При этом в соответствии с пунктом 2.1.3 договора права и обязанности арендатора не могут быть переданы другим лицам без согласия ГУП "Мосгортранс".
После принятия прав и обязанностей по договору от 03.04.2013 N 66-13-10/99рек.1 в соответствии с соглашением от 01.04.2018 общество выполняло работы по санитарно-техническому обслуживанию остановочных павильонов своими силами и средствами.
Судами установлено, что 01.08.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Транскоммун-Сервис", по результатам проведения которого, Зоидзе Г.Е. и Пономаревым В.В. были приняты единогласно следующие решения по второму вопросу повестки дня (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ТрансКоммун-Сервис" от 01.08.2019):
- одобрить организацию работы общества с основным заказчиком, который имеет возможность обеспечить заполнение максимального объема адресной программы рекламных конструкций на остановочных павильонах и может специализироваться на выборе рекламодателей и рекламораспостранителей;
- одобрить организацию деятельности общества по содержанию рекламных конструкций на остановочных павильонах и содержанию самих остановочных павильонов, а также размещение рекламно-информационных материалов по договору с основным исполнителем, в функции которого будет входить организация основных работ по содержанию, обслуживанию рекламных конструкций на остановочных павильонах и содержанию самих остановочных павильонов, а также организация основных работ по размещению рекламно-информационных материалов;
- генеральному директору общества в связи с изменениями в организации деятельности общества и в целях повышения эффективности деятельности провести работу и подыскать партнерскую компанию основного заказчика и партнерскую компанию основного исполнителя, а также провести мероприятия по оптимизации структуры общества и сокращению штата и численности сотрудников.
Во исполнение указанного корпоративного решения общества, 01.10.2019 между ООО "Транскоммун-Сервис", в лице генерального директора Аталикова А.С. и ООО "ТК Сервис", в лице генерального директора Зоидзе Г.Е., был заключен договор N 1П, в соответствии с условиями которого, заказчик (ООО "ТрансКоммун-Сервис") поручает, а исполнитель (ООО "ТК Сервис") принимает на себя обязанности по санитарно-техническому обслуживанию остановочных павильонов наземного городского пассажирского транспорта, рекламных конструкций и размещению рекламно-информационных материалов на остановочных павильонах, расположенных в г. Москва. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией договора от 01.10.2019 N 1П.
Пономарев В.В., являясь участником ООО "ТрансКоммун-Сервис" с долей участия в размере 67% уставного капитала общества, обратился в суд с иском о признании недействительным вышеуказанного договора, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, оспариваемая сделка заключена вследствие сговора бывшего генерального директора ООО "ТрансКоммун-Сервис" Аталикова А.С. и Зоидзе Г.Е., который на момент совершения сделки являлся единственным участником и генеральным директором ООО "ТК Сервис", а также ссылаясь на положения статьи 46 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку, по его мнению, оспариваемая сделка является крупной и заключена без согласия истца.
При рассмотрении дела судами установлено, что заключению оспариваемой сделки предшествовало подписание договора от 28.06.2019 N 28/06/2019-3 между ООО "ТрансКоммун-Сервис" и АО "ТКС МЕДИА", в лице генерального директора Пономарева К.В., согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: размещение (демонстрация) РИМ (распространение рекламы с использованием рекламных конструкций согласно адресной программе в течение периода размещения) заказчика/клиента заказчика на рекламных поверхностях, указанных в приложениях к договору; организация изготовления РИМ заказчика/клиента заказчика, дополнительного монтажа (смены сюжета) РИМ, а также срочной доставки в соответствии с условиями договора и приложений к нему.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в т.ч. решения, принятые на общем собрании участников общества и оформленные протоколом от 01.08.2019), руководствуясь положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в пунктах 2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", проанализировав положения пункта 8.3.15 Устава ООО "Транскоммун-Сервис", суды пришли к выводу о том, что участниками общества были приняты совместные решения по оптимизации деятельности общества, в результате которых функции по размещению рекламы на остановочных павильонах перешли к АО "ТКС МЕДИА", аффилированному с Пономаревым В.В., а функции по санитарно-техническому обслуживанию - ООО "ТК Сервис", аффилированному с Зоидзе Г.Е. (о чем было известно истцу), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.
Кроме того, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка была заключена в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности ООО "ТрансКоммун-Сервис", поскольку начиная с момента принятия прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 03.04.2013 N 66-13-10/99рек.1 ООО "Транскоммун-Сервис" выполнял функции по санитарно-техническому обслуживанию остановочных павильонов.
При этом судами было учтено, что пункт 2.1.2 договора N 66-13-10/99рек. 1 от 03.04.2013 предусматривает право арендатора привлекать третьих лиц для выполнения работ по санитарно-техническому обслуживанию павильонов, тогда как оспариваемый договор был заключен во исполнение функций третьим лицом. Кроме того, судами принято во внимание, что после заключения оспариваемого договора взаимоотношения ООО "Транскоммун-Сервис" с ГУП "Мосгортранс" по договору аренды от 03.04.2013 N 66-13-10/99рек. 1 продолжали действовать, между сторонами подписывались соответствующие акты, что свидетельствует о том, что основной вид деятельности данного общества остался неизменным (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Доводы истца со ссылкой на наличие корпоративного конфликта в обществе были отклонены, поскольку Пономарев В.В. не доказал, что запись в ЕГРЮЛ о его исключении была совершена вследствие неправомерных действий второго участника Зоидзе Г.Е.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы Пономарева В.В. и ООО "Транскоммун-сервис", полностью аналогичные доводам их кассационных жалоб, о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на выводы решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года по делу N А40-45239/2020.
Так, судом апелляционной инстанции было обоснованно указано на то, что суд первой инстанции сослался на данное решение в рамках рассмотрения оснований недействительности сделки по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предусматривает как одно из обязательных требований наличие явного ущерба для общества, а равно сговора между третьими лицами при заключении договора; суд первой инстанции всесторонне исследовал все представленные по делу доказательства, правомерно установил подлежащие доказыванию обстоятельства заключенной сделки с позиции ее недействительности, что позволило суду прийти к аналогичным выводам, содержащимся в решении суда от 11 января 2019 года по делу N А40-45239/2020.
Доводы кассационных жалоб, касающиеся несогласия с выводом суда об отсутствии у общества ущерба в результате заключения договора N 1П от 01.10.2019 были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия отмечает, что изложенные Пономаревым В.В. и ООО "Транскоммун-сервис" в кассационных жалобах доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А40-182818/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Пономарева Вадима Владимировича и ООО "Транскоммун-сервис"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
А.Р. Белова |
Судьи |
С.В. Краснова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы Пономарева В.В. и ООО "Транскоммун-сервис", полностью аналогичные доводам их кассационных жалоб, о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на выводы решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года по делу N А40-45239/2020.
Так, судом апелляционной инстанции было обоснованно указано на то, что суд первой инстанции сослался на данное решение в рамках рассмотрения оснований недействительности сделки по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предусматривает как одно из обязательных требований наличие явного ущерба для общества, а равно сговора между третьими лицами при заключении договора; суд первой инстанции всесторонне исследовал все представленные по делу доказательства, правомерно установил подлежащие доказыванию обстоятельства заключенной сделки с позиции ее недействительности, что позволило суду прийти к аналогичным выводам, содержащимся в решении суда от 11 января 2019 года по делу N А40-45239/2020."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-25830/21 по делу N А40-182818/2020