Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-28151/21 по делу N А40-36607/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-36607/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчиков: никто не явился, извещены,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Северное-Городок"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северное-Городок" обратилось с исковым заявлением к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России о взыскании задолженности в размере 37.982 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 61-63).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 93-95).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Северное-Городок" (истец) с 01.02.2018 по 31.12.2020 осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Челюскинцев, д. 30. Нежилое помещение общей площадью 722,1 кв.м с кадастровым номером 69:46:0080201:109 в указанном выше многоквартирном доме, по данным ФГИС ЕГРН является объектом федерального имущества. Так, правообладателем указанного имущества с 01.09.2011 по настоящее время является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, которое, в свою очередь, обязанность по своевременной и полной оплате услуг не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 37.982 руб. 45 коп. за период с 01.08.2020 по 31.12.2020. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 120, 123.22, 210, 214, 249, 290, 296, 399, 309, 310, 399 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт оказания истцом услуг в спорный период в заявленном размере, при этом ответчики обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги не исполнили, в связи с чем иск был обоснованно удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно указал, что при недостаточности у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а именно Министерство обороны Российской Федерации.

В данном случае следует указать и о том, что истцом были представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере, хотя об обратном и было указано в жалобах ответчиками.

При этом отсутствие отправки счетов не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты задолженности, поскольку обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не ставится в зависимость от получения должником платежных документов, так как основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, а не выставленный на оплату документ. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по делу N А40-36607/21 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова