Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-210/21 по делу N А40-171532/2019

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-171532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л. В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Бион" - Червоникова (Шабельская) В.И. по дов. от 14.05.2021 на 1 год,

от к/у АО "Бусиновский МПК" - Заболотников А.Ю. по дов. от 10.08.2021 на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бион"

на определение от 22.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделок по зачёту встречных требований,

совершенных между АО "Бусиновский МПК" и ООО "Бион",

оформленных актами взаимозачета встречных требований от 25.09.2019,

26.08.2019, 29.07.2019 и применении последствия недействительности

сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Бусиновский МПК"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, признаны недействительными сделки по зачету встречных требований, оформленные актами взаимозачета встречных требований от 25.09.2019, 26.08.2019, 29.07.2019. Применены последствия недействительности сделки: восстановлены взаимные обязательства АО "Бусиновский МПК" и ООО "Бион" друг перед другом в общем размере 16.473.182,76 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бион" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ООО "Бион" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно признания сделок недействительными, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в данном случае имел место ряд сделок (30.06.2019, 29.07.2019, 02.08.2019, 26.08.2019, 31.08.2019, 25.09.2019, 30.09.2019), совершенных как до принятия заявления о признании должника банкротом, так и после (21.08.2019).

Рассмотрев заявление в части признания недействительным актов взаимозачета, которые совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемыми платежами было оказано предпочтение ООО "Бион" перед другими кредиторами должника, поскольку на момент их совершения имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму 80.753.279,70 руб.

Относительно правовой природы сделок суды установили то, что спорные сделки являлись результатом подписания актов взаимозачета встречных требований.

В результате проведенных зачетов требований взаимные обязательства прекратились полностью.

Признавая сделки недействительными, суды отклонили доводы о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также указали на то, что материалами обособленного спора не подтверждается, что подобные способы прекращения гражданско-правовых обязательств были обычными для должника при осуществлении своей деятельности.

Так, судами было установлено, что 25.09.2019, 26.08.2019 и 29.07.2019 между должником и ответчиком были подписаны акты взаимозачетов встречных требований на общую сумму 16.473.182,76 руб.

В указанных актах отражено, что задолженность АО "Бусиновский МПК" перед ООО "Бион" возникла по письмам, в которых должник просил общество оплатить за него счета от третьих лиц (АО "Мосэнергосбыт", ГУП "Мосводосток", ПАО "МОЭК", АО "Мосводоканал", ООО "Спецсервис").

В данных письмах должником указано, что произведенные обществом платежи будут зачтены на основании актов взаимозачета.

Задолженность ООО "Бион" перед АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" возникла из договоров краткосрочной аренды помещений, в которых общество являлось арендатором и обязано было платить ежемесячные платежи за пользование имуществом.

В результате проведенных зачетов требований взаимные обязательства прекратились полностью.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может, так как суды без опровержения установленного ими же факта о том, что ответчик погасил задолженность должника перед третьими лицами на основании письма АО "Бусиновский МПК", что впоследствии засчитывалось в счет оплаты по договору аренды со стороны ответчика в пользу должника, посчитали сделки нарушающими права кредиторов должника, поскольку оказано предпочтение ООО "Бион" перед другими кредиторами должника (пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Между тем, судами не учтено следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со сложившейся судебной арбитражной практикой, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника (в рамках договора поставки, лизинга, подряда), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения.

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ).

Кроме того, судами установлено, что взаимных требований в данном случае нет.

Должник должен был денежные средства третьим организациям, а взаимоотношения с ООО "Бион" вытекают из договора аренды, в связи с чем третьи лица в данном случае получили преимущественное удовлетворения.

Однако, судами данные правовые позиции, несмотря на указание в обжалуемых судебных актах, по существу не были учтены.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм права.

Поскольку установления фактических обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу А40-171532/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов