Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-27197/21 по делу N А40-228838/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-228838/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Чернышов А.Н., доверенность от 13.08.2021,

от акционерного общества "ГУОВ" не явился, уведомлен,

от ФКП "УЗКС МО РФ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04 мая 2021 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 447 278 руб. 06 коп., процентов в размере 274 557 руб. 93 коп., по государственному контракту N ДГЗ-14/55-КФ от 23 мая 2014 года процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 23 997 827 руб. 84 коп.

Решением от 04 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 53 447 278 руб. 06 коп., проценты в размере 274 557 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение 04 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 мая 2014 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт N ДГЗ-14/55-КФ на полный комплекс работ по объекту: "Капитальный ремонт объектов ВИФК, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 63, в/г N 55" (шифр объекта 14/55-КФ) (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта государственный заказчик осуществлял финансирование, обеспечение выполнение и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполнят работы по разработке проектно-сметной документации, капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекту "под ключ").

В соответствии с пунктом 3.1. контракта твердая цена контракта составила 187 534 309 руб.

В соответствии с пунктами 5.1. - 5.2. контракта дата начала работ - дата вступления контракта в силу. Дата окончания работ: разработка проектно-сметной документации - 15 августа 2014 года; выполнение работ по капитальному ремонту - 25 сентября 2014 года; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15 февраля 2015 года.

В соответствии с пунктом 19.1. контракта контракт вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 4.10. контракта государственный заказчик вправе производить авансирование по контракту.

Истец перечислил ответчику в качестве аванса по контракту денежные средства в общем размере 53 447 278 руб. 06 коп.

10 июня 2019 года сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, из условий которого следует, что генподрядчиком получены денежные средства в сумме 53 447 278 руб. 06 коп. Подрядчик обязуется оплатить сумму задолженности в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Контракт N ДГЗ-14/55-КФ от 23 мая 2014 года расторгнут, доказательств возвращения суммы неотработанного аванса не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств и правомерно удовлетворили исковые требования Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суды исходили из

наличия прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, которая исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически, при взыскании договорной неустойки, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу N А40-228838/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев Е.Г. Каденкова