Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-27691/21 по делу N А40-229303/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-229303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышев А.Н., дов. от 13.08.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГУОВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.849.084 руб., процентов по 395 ГК РФ в сумме 3.900 руб. 80 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в виде 713.191 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года иск был удовлетворен частично: с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России были взысканы неосновательное обогащение в размере 1 849 084 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.900 руб. 80 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 129-131).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 157-161).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом) и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 1415187378702090942000000/ДС1/86-8, согласно которому генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ. Разделом 3 контракта были установлены сроки выполнения работ: обследования, инженерные изыскания и обмерные работы - 15.10.2014; разработка проектной и градостроительной документации - 30.01.2015; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 30.03.2015; разработка рабочей документации - 30.07.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.08.2015. При этом контракт был расторгнут 09.10.2019 по соглашению сторон. Согласно пунктам 2.1-2.3 соглашения о расторжении контракта от 09.10.2019, генпроектировщиком были получены денежные средства в сумме 1.849.084 руб., при этом работы по контракту генпроектировщиком не выполнялись, в связи с чем его задолженность составляет в сумме 1.849.084 руб. В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении контракта, с даты подписания дополнительного соглашения к соглашению о расторжении контракта установленная сторонами задолженность в течение 5 календарных дней подлежит возврату на счет государственного заказчика. Однако, денежные средства истцу не были возвращены. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 823, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что генпроектировщик не выполнил работы, а также не произвел возврат на счет государственного заказчика дебиторской задолженности, установленной соглашением о расторжении контракта, в связи с чем с ответчика правомерно было взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, поскольку судом был установлен факт неправомерного удержания денежных средств в заявленной сумме, то требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ в виде 3.900,80 руб. также было обоснованно удовлетворено.

Что же касается требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде 713.191 руб. 70 коп., то суд в обжалуемых актах, оставляя его без удовлетворения, правомерно установил, что указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. штрафной санкцией, при этом условия пункта 5.9 контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-229303/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина