Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-24344/19 по делу N А40-304649/2018

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-304649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Власовой Натальи Константиновны - Катина В.И. (доверенность от 29.08.2020);

Власов Евгений Константинович, представитель Семученков К.Ю. (доверенность от 21.09.2020);

от ООО Оптика "Окулис Константини" - Семученков К.Ю. (21.09.2020);

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от нотариуса города Москвы Савиной Ольги Николаевны - Супрун В.В. (доверенность от 11.05.2021);

Супрун Виктория Владимировна (лично, паспорт);

от Власовой Людмилы Анатольевны - не явился, извещен;

от Хижняковой Ксении Николаевны - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Власовой Натальи Константиновны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А40-304649/2018

по иску Власовой Натальи Константиновны

к Власову Евгению Константиновичу,

третьи лица: ООО Оптика "Окулис Константини", МИФНС России N 46 по г. Москве, нотариус города Москвы Савина Ольга Николаевна, Супрун Виктория Владимировна, Власова Людмила Анатольевна, Хижнякова Ксения Николаевна,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Власова Наталья Константиновна (далее - Власова Н.К.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Власову Евгению Константиновичу (далее - Власов Е.К.) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - ИФНС N 18 по городу Москве) внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Оптика "Окулис Константини", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N46 по г. Москве), нотариус города Москвы Савина Ольга Николаевна (далее - нотариус города Москвы Савина О. Н.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 исковое заявление удовлетворено частично, суд признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Оптика "Окулис Константини" от 02.02.2018, заключенный между Власовой Н.К. и Власовым Е.К.; применил последствия недействительности договора от 02.02.2018 в виде возврата Власовой Н.К. доли в размере 100% в уставном капитале ООО Оптика "Окулис Константини"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не привлечена к участию в деле Супрун Виктория Владимировна (далее - Супрун В.В.), которая является исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Савиной Ольги Николаевны и которая проводила процедуру удостоверения спорной сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Власова Людмила Анатольевна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 отменено, принят отказ от иска в части требований об обязании ИФНС N 18 по городу Москве внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2020 N 305-ЭС20-5407 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя указанные судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды не проверили и не дали надлежащей оценки доводам Власовой Н.К. о том, что в момент совершения оспариваемой сделки она не была способна понимать значение своих действий, не имела намерения на отчуждение доли в уставном капитале ООО Оптика "Окулис Константини"; суды не указали, по каким основаниям было отдано предпочтение перед другими доказательствами пояснениям нотариуса о том, что при удостоверении оспариваемой сделки не возникло сомнений в отношении психического состояния Власовой Н.К.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом принятого судом уточнения просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Оптика "Окулис Константини" от 02.02.2018, заключенный между Власовой Н.К. и Власовым Е.К., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Власовой Н.К. 100% доли в уставном капитале ООО Оптика "Окулис Константини".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Власова Н.К. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Власова Н.К. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца с учетом наличия решения Киржачского районного суда Владимирской области по делу N 2-338/2018; заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от МИФНС N 46 по г. Москве и Власова Е.К. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от нотариуса города Москвы Савиной О.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", он не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Власовой Н.К. поддержал доводы кассационной жалобы, представители Власова Е.К., ООО Оптика "Окулис Константини", нотариуса города Москвы Савиной О.Н. и Супрун В.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Власова Н.К. являлась единственным участником ООО Оптика "Окулис Константини", что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

02.02.2018 между Власовой Н.К. и Власовым Е.К. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Оптика "Окулис Константини", в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять в собственность на условиях, указанных в договоре, долю в размере 100% в уставном капитале Общества.

Указанный договор нотариально удостоверен Супрун В.В., исполнявшей обязанности нотариуса города Москвы Савиной О.Н.

Стороны оценили долю в 600 000 руб., которую покупатель должен оплатить продавцу наличными денежными средствами не позднее 10 рабочих дней с момента нотариального удостоверения договора (п. 4 договора).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что заключенный между Власовой Н.К. и Власовым Е.К. 02.02.2018 договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Оптика Окулис Константини" является недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как утверждает Власова Н.К., ее психическое состояние препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки, что подтверждается заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной специалистами ГБУ Здравоохранения города Москвы психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ на основании постановления от 15.11.2018 СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, вынесенного в рамках производства по уголовному делу N11801450008000714, согласно выводам которой Власова Н.К. в момент совершения оспариваемой сделки (02.02.2018) находилась в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Также истец указала, что в Киржачском районном суде Владимирской области (дело N 2-338/2018) по аналогичным основаниям (наличие порока воли) оспаривались сделки от 16.01.2018 по отчуждению недвижимого имущества (заключенные за две недели до подписания оспариваемого в настоящем деле договора) и признавалось право собственности истца на спорное имущество.

Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 19.11.2018 по делу N2-338/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд на основании совокупности собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что Власова Н.К. в момент заключения сделок не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем у нее отсутствовала воля на отчуждение принадлежавших ей объектов недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с требованием о признании оспариваемого договора недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата истцу 100% доли в уставном капитале общества.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Поскольку сторонами в материалы дела представлены противоречащие друг другу доказательства, из которых суд апелляционной инстанции не мог сделать однозначный и должным образом мотивированный вывод о возможности или невозможности Власовой Н.К. понимать значение своих действий при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Оптика Окулис Константини", судом апелляционной инстанции обоснованно назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранению города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N13" Департамента здравоохранения города Москвы.

Согласно заключению судебной экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу о том, что представленные на исследование данные не позволяют сделать вывод о наличии у Власовой Н.К. 02.02.2018 признаков нарушенного сознания психической симптоматики (бреда, галлюцинаций), грубых интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, лишающих Власову Н.К. в юридически значимый период заключать договор купли-продажи от 02.02.2018, а также способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Результаты судебной экспертизы исследованы и оценены судом апелляционной инстанции по правилам статей 71, 86 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 12.07.2021 эксперты Джафарова Н.А. и Рыбакова М.А. дали пояснения на экспертное заключение, согласно которым из совокупности действий Власовой Н.К., совершенных после 15.01.2018, когда проводилось освидетельствование в Национальном медицинском исследовательском центре психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского, с учетом отсутствия сведений о нахождении Власовой Н.К. в декомпенсации, не представляется возможным сделать вывод о том, что в момент совершения оспариваемой сделки (02.02.2018) Власова Н.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперты также пояснили, что у Власовой Н.К. не установлено наличие тяжелого стационарного заболевания или психического расстройства, при этом установлено, что Власова Н.К. страдает органическим расстройством личности на фоне смешанных заболеваний, однако у нее не нарушен интеллект, память, образовательный уровень высок, расстройство личности не стойкое, носит модулирующий и мерцающий характер. Медицинское освидетельствование в день совершения сделки либо в период, приближенный к ее совершению, в отношении Власовой Н.К. не проводилось.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ доказательства в их совокупности, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснения экспертов, а также факт нотариального удостоверения договора купли-продажи доли от 02.02.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что психическое состояние Власовой Н.К. в момент заключения сделки позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Отклоняя ссылку истца на заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Власовой Н.К., проведенной в рамках уголовного дела N 11801450008000714 ГБУ Здравоохранения города Москвы психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ на основании постановления СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве от 15.11.2018, согласно выводам которой Власова Н.К. в момент совершения оспариваемой сделки (02.02.2018) находилась в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение не является безусловным и надлежащим доказательством.

Как указано судом, приведенное заключение эксперта основано на результатах собеседования экспертов с Власовой Н.К. и субъективной проверке ее состояния здоровья, однако из данного заключения не следует, что экспертами комплексно исследованы медицинские документы; экспертами не решен диагностический вопрос, а выявленное органическое психическое расстройство включает в себя несколько десятков диагнозов в соответствии с Международной классификацией болезней 10 (МКБ-10), однако экспертами не установлено, какое именно из заболеваний имеется у Власовой Н.К.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно того, что выводы суда основаны на неверном толковании пункта 1 статьи 177 ГК РФ, отклоняются судом округа.

С учетом совокупности представленных и исследованных доказательств судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что на момент заключения спорной сделки (02.02.2018) состояние Власовой Н.К. позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции не учел решение Киржачского районного суда Владимирской области по делу N 2-338/2018 отклоняется.

Как указано ранее, необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Причинами указанного состояния в момент заключения сделки могут являться, например, нестабильное психическое состояние, алкогольное или наркотическое опьянение и т.д.

Установление Киржачским районным судом Владимирской области при рассмотрении дела N 2-338/2018 того обстоятельства, что в момент заключения сделок от 16.01.2018 Власова Н.К. находилась в таком состоянии, в котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не имеют определяющего значения для рассмотрения данного дела, поскольку в настоящем деле подлежит доказыванию наличие порока воли на момент заключения договора купли-продажи доли - 02.02.2018.

Довод заявителя жалобы относительно того, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, также подлежит отклонению судом округа.

Экспертное заключение признано судом соответствующим по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к нему, принято как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 АПК РФ, надлежащая квалификация экспертов подтверждена, при выборе экспертной организации суд руководствовался позицией обеих сторон, при этом отводов экспертам участвующими в деле лицами заявлено не было.

Оценив экспертное заключение, заслушав пояснения экспертов, суд апелляционной инстанции обоснованно счел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

При таких обстоятельствах суд округа не находит нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при назначении экспертизы и принятии экспертного заключения в качества надлежащего доказательства по делу.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Более того, как указал суд апелляционной инстанции, вопросы, поставленные для проведения повторной экспертизы, отличаются от поставленных вопросов при назначении первоначальной экспертизы, что не соответствует положениями статьи 87 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А40-304649/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова